Ухвала суду № 93474825, 10.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13718/16-ц

4-с/295/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

за участю: заявника – адвоката Павліченка М.С.,

розглянув скарги адвоката Павліченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з трьома скаргами на дії державного виконавця, в яких просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича по виконанню виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17.10.2018 року; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених законом «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича по визначенню вартості майна на підставі Звіту про оцінку майна від 28.05.2020 року виконаного фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 ; визнати неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 «Звіт про незалежну оцінку майна від 28.05.2020 р.» про наведену оцінку вартості нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, залученою до проведення оцінки державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі; визнати неправомірним та скасувати Акт про проведені електронні торги, виданий державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Шестопаловим В.Ю. 23.10.2020 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича по виконанню виконавчого листа №295/13718/16-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 17.10.2018 року; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича від 27.07.2020 року про опис та арешт майна (земельна ділянка площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада). При цьому, посилається на те, що дії та рішення державних виконавців суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а також порушують права та інтереси боржника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, а представники стягувача та державні виконавці в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11098449000 від 20 грудня 2006 року в розмірі 14464 долари США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 04.04.2018 року становить 380851 грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3061 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 2799 грн. 70 коп. з кожного.

Виконавчий лист видано Богунським районним судом м. Житомира 17.10.2018 року.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі по тексту – Богунським ВДВС) Шестопалова Віталія Юрійовича від 04.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59256439 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року затверджено Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Відповідно до пунктів 14, 15, 16 Національного стандарту № 1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Пунктами 36, 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Відповідно до пунктів 51, 52 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 28.05.2020 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада та яка зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_1 , склала 408165,00 грн. У вказаному звіті зазначено, що в оцінюваній земельній ділянці відсутні комунікації та на момент оцінки земельна ділянка не забудована.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка – її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служб и Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту – Бориспільський ВДВС) Письок Юрія Вікторовича від 27.07.2020 року за дорученням Богунського ВДВС описано та накладено арешт із забороною відчуження на земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада та яка зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_1 .

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги, складеного державним виконавцем Богунського ВДВС Шестопаловим В.Ю. 23.10.2020 року, переможцем торгів арештованого майна 19.10.2020 року із реалізації ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада, визнано ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Реалізація майна відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником в обґрунтування скарги надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, належної ОСОБА_1 з метою визначення ринкової вартості для подачі позовної заяви в суд та звіт про оцінку житлового будинку, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою визначення ринкової вартості для подачі позовної заяви в суд. Вказані висновки складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Разом з тим, частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги розділу VII ЦПК України, яким не передбачений принцип змагальності сторін на даній стадії (збирання доказів та призначення експертиз і будь-якого виду рецензування), скаржник не був позбавлений можливості самостійно звернутись із письмовим запитом щодо рецензування звіту про оцінку майна до осіб, які відповідно до Закону мають право здійснювати рецензування звіту. Проте самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов`язків, а наданий ним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки не є рецензуванням звіту про оцінку майна.

Як вбачається з п.п. 35, 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Пунктом 38 передбачено застосування таких основних методичних підходів для проведення оцінки майна: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Як вбачається із оскаржуваного звіту про оцінку майна, він ґрунтуються на порівняльному підході, який дає результат наближений до ринкової вартості такого майна.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано його незгоду з вартістю оціненого майна, не надано належних та допустимих доказів її неправильного визначення та того, що визначена вартість вочевидь є меншою ніж вартість аналогічних об`єктів нерухомості.

Посилання ж заявника на те, що на арештованій земельній ділянці знаходиться житловий будинок взагалі не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами щодо реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований на арештованій земельній ділянці, а в звіті про оцінку майна від 28.05.2020 року суб`єктом оціночної діяльності було зазначено, що на момент оцінки земельна ділянка не забудована.

Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 та від 23.04.2020 року у справі №717/325/14-ц.

Таким чином, аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким, є у тому числі ОСОБА_1 , мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України №2658-ІІІ.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Судом встановлено, що залучивши суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Вимоги, викладені заявником у скарзі від 16.11.2020 року взагалі не конкретизовані, оскільки заявником не зазначено, які саме дії державного виконавця Богунського ВДВС він просить визнати неправомірними та які саме дії необхідно зобов`язати вчинити Богунський ВДВС, а вимоги, викладені в уточненні до скарги від 18.11.2020 року взагалі нічим не вмотивовані. При цьому заявником не зазначено в своїх скаргах в якості заінтересованої особи переможця електронних торгів ОСОБА_4 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що дії державних виконавців Богунського ВДВС та Бориспільського ВДВС щодо оцінки майна, визначення його вартості, опису та арешту майна боржника, а також реалізації арештованого майна, відповідали положенням статей 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», вчинені у межах повноважень суб`єктів оскарження і права заявника не було порушено, а тому скарга є такою, що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги адвоката Павліченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: