Ухвала суду № 93474576, 11.12.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1566/20

Номер провадження 1-кс/194/328/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Назарова А.О., захисника Палько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 р. за № 12020040400000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2006 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.02.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.12.2015 р. по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.10.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 11.12.2020 р. о 03:15 годині, перебуваючи біля буд. 3 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з кв. АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, піднявся по газовій трубі, котра йде вздовж будинку, розбив скло вхідних дверей балкону та незаконно проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 .. Викрадені речі з кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 скинув з вікна спальної кімнати квартири, для того, щоб у подальшому повернутися за ними та розпорядитися на свій розсуд. Однак, 11.12.2020 о 04:14 годині злочинні дії ОСОБА_1 були викриті.

Так, ОСОБА_1 незаконно проникнувши до квартири, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_2 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити останньому матеріальний збиток.

Також, слідчий зазначає про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 в період іспитового строку, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначили, що ризики є наявними та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечували, просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки останній хоча і раніше засуджений, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається, буде з`являтися за першою вимогою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 р. за № 12020040400000356.

11.12.2020 р. о 09:20 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що він дійсно скоїв вказаний злочин, зазначений в повідомленій йому підозрі.

З наданих слідчим, прокурором та досліджених в судовому засіданні інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні хоча і підтвердив свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, але аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 грн., а також з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09-20 години 05.02.2021 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/1566/20 (провадження № 1-кс/194/328/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09-20 години 11.12.2020 р..

Строк дії ухвали встановити до 09-20 години 05.02.2021 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник