Вирок № 93474252, 11.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/746/20

Провадження № 1-кп/185/336/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А..

секретаря судового засідання Шемет Ю.І.

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040370000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 23.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 11 днів;

3) 19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 03.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

5) 08.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

за участю:

прокурора Тюрі В.В.,

представника потерпілого Кулика О.Л.,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року приблизно о 17.05 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти 1054» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованому за адресою:м. Павлоград, вул.Ст.Фронту, 15, - реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, підійшов до торгівельної полиці з кавовими виробами, звідки взяв упаковку кави марки «Jacobs» 400 гр. вартістю 302.99 гривень, та, проходячи між рядами, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, помістив упаковку кави до поліетиленового пакету. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , пройшовши до каси магазину та сплативши за упаковку насіння, не сплатив за упаковку кави марки «Jacobs» 400 гр., вийшов з магазину, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму 302.99 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав, суду повідомив, що точної дати не пригадує, взимку його викликали у місцевий відділ поліції стосовно іншого кримінального провадження. Перебуваючи в поліції, йому запропонували надати викривальні покази стосовно викрадення пачки кави з магазину «АТБ-Маркет», показали відеозапис з магазину, складали якісь документи. В січні 2020 року він дійсно заходив до приміщення магазину «АТБ-Маркет» по вул.Ст.Фронту в м.Павлограді, зустрічався зі свідком ОСОБА_2 , купували алкогольні напої, проходив повз полиць з кавовою продукцією, проте каву в руки не брав. Він не писав заяву про видачу порожньої упаковки з-під кави. Під час проведення досудового розслідування він приймав участь у слідчому експерименті, всі показання надавав зі слів слідчої.

Представник потерпілого Кулик О.Л. в судовому засіданні пояснив, що від керуючого магазином йому стало відомо, що 10.01.2020 року в магазині «АТБ-Маркет» по вул. Ст.Фронту м.Павлограда невідомий чоловік здійснив крадіжку кави «Якобс», у зв`язку з чим і було направлено заяву до поліції. Директор магазину ОСОБА_3 надав відеозапис з приміщення магазину під час крадіжки. Відеозапис з камер спостереження магазину має дані про час та дату зафіксованих подій. Він не був очевидцем подій. Викрадена кава «Якобс» з магазину «АТБ-Маркет» немає індивідуальних ознак, за якими вказаний товар можливо ідентифікувати як товар, який продається саме магазинами «АТБ-Маркет», інші торгівельні точки здійснюють продаж кави «Якобс» в аналогічній упаковці. Під час розгляду провадження долучив в якості доказу відеозапис подій з приміщення магазину «АТБ-Маркет» від 10.01.2020 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення інвентаризації в магазині «АТБ-маркет» 10 січня 2020 року був встановлений факт відсутності кави «Якобс» вагою 400 гр. Під час перегляду відеозаписів від 10.01.2020 року була виявлена особа, яка схожа на обвинуваченого, зайшла в магазин з пакетом у руках, підійшла до вітрини з кавовими виробами, взяла каву «Якобс». Під час пересування між вітрин магазину вказаний чоловік поклав до пакету каву та, перебуваючи на касі, розрахувався за соняшникове насіння, пішов з магазину, не сплативши за каву. Якщо придивитися уважно на пакет, який був у чоловіка, який схожий на обвинуваченого, під час перебування на касі магазину, можливо побачити велику упаковку кави марки «Якобс» зеленого кольору. Особа, яку він побачив під час перегляду відеозаписів з камер магазину, схожа на обвинуваченого за формою обличчя, наявності залисин, був одягнутий в куртку з рожевими вставками, на верхівці голови була шапка. Після виявлення крадіжки він написав заяву до поліції, де за фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження. На запит слідчого ним була зроблена нарізка відеофалів з камер спостереження магазину, на яких зафіксовані події від 10.01.2020 року, під час яких була викрадена упаковка кави. Слідчий скопіював відібрані ним відеофайли.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що взимку, ввечері 10.01.2020 року він зустрівся з обвинуваченим, з яким тривалий час не спілкувався, біля магазину «АТБ-маркет» по вул.Ст.Фронту м.Павлограда. Обвинувачений попрохав у нього 10 гривень для придбання соняшникового насіння. Після того, як він йому позичив гроші, ОСОБА_1 , поклав в порожній поліетиленовий пакет, що був при ньому, свій светр сірого кольору та зайшов всередину магазину з цим пакетом, незважаючи на заборону, що його здивувало. Він також зайшов в магазин, проте за діями обвинуваченого не спостерігав. Він придбав продукти та під час розрахунку на сусідній касі побачив обвинуваченого, який розраховувався за соняшникове насіння. Вийшовши з магазину, він ще декілька хвилин поспілкувався з обвинуваченим, в руках якого був вказаний поліетиленовий пакет, всередині якого щось було схоже на пачку кави зеленого кольору.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював досудове слідство за даним кримінальним провадженням. Отримавши заяву від директора магазину ТОВ «АТБ-Маркет», оперативно-слідчою групою було здійснено виїзд на місце злочину 11.01.2020 року. Ним, як слідчим, було оглянуто місце вчинення злочину: приміщення магазину «АТБ» по вул. Ст.Фронту в м.Павлограді, про що було складено протокол. В подальшому відомості про вчинений злочин було внесено до ЄРДР. Обвинуваченим було добровільно видану поліцейським порожню упаковку з-під кави, яку він викрав з магазину. Він, як слідчий, провів огляд порожньої упаковки з-під кави 12.01.2020 року, про що склав протокол, можливо під час написання протоколу була допущена помилка в написанні даних про слідчого. Відеозапис з магазину від 10.01.2020 року був наданий представниками магазину, ніякого вилучення ним не робилось. На його запит представник магазину скопіював відеозапис подій з камер магазину від 10.01.2020 року на його флеш-носій. В подальшому ним в службовому кабінеті було переглянуто відеозапис та перенесено відеофайли на диск формату ДВД, який і було визнано постановою слідчого речовим доказом.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №12020040370000064, щодо внесення 12.01.2020 року відомостей в ЄРДР, відповідно до яких від представника потерпілого Тєльніх М.В. надійшло повідомлення про те, що, переглядаючи камери внутрішнього відеоспостереження, було виявлено, що 10.01.2020 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме каву «Якобс 400 гр.» /а.п.31/.

Рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2020 року, відповідно до якого на лінію «102» 11.01.2020 року від керуючого магазину «АТБ Маркет» надійшло повідомлення про те, що 10.01.2020 року була крадіжка кофе марки «Якобс» на суму 303.80 грн., виявлена за камерами спостереження /а.п.32/.

Письмова заява керуючого магазину «Продукти 1054» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Ст.Фронту, 15 м.Павлограда ОСОБА_5 , яка адресована начальнику Павлоградського ВП, відповідно змісту якої, 10.01.2020 року приблизно о 17.10 годині невідомою особою в магазині була викрадена упаковка кави марки «Jacobs» 400 гр. вартістю 303.80 гривень (243.05 грн. без ПДВ ) /а.п.33/.

Інвентаризаційна відомість ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1054», згідно якої виявлена нестача однієї упаковки кави марки «Jacobs» у вказаному магазині вартістю 303.80 гривень /а.п.107/.

Протокол огляду місця події від 11.01.2020 року, згідно якого під час огляду місця події 11.01.2020 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих було проведено огляд приміщення магазину «Продукти 1054» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Ст.Фронту, 15 в м.Павлограді, в приміщенні магазину була оглянута торговельна вітрина, з полиці якої викрадена кава «Якобс», про що було складено протокол з додатками. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння злочину, зафіксована торгівельна вітрина з кавою та її вартість /а.п.34-36/.

Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, згідно якої останній добровільно видав поліції порожню упаковку кави марки «Якобс» 400 гр., яку 10.01.2020 року він викрав з магазину «АТБ - Маркет» по вул. Ст.Фронту м.Павлограда /а.п.37/.

Протокол огляду предмета від 12.01.2020 року, відповідно до якого під час досудового розслідування була оглянута порожня упаковка кави марки «Якобс», 400гр., яку добровільно видав ОСОБА_1 /а.п.38-40/.

Постанова слідчого від 12.01.2020 року /а.п.41/ про визнання в якості речового доказу порожньої упаковки з-під кави «Якобс 400 гр.» та передачу для збереження цього доказу до камери збереження речових доказів Павлоградського ВП, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів /а.п.42/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість упаковки кави марки «Jacobs» 400 гр., станом на 10.01.2020 року, могла складати 302.99 гривень /а.п.45-47/.

Постанова про залучення до участі у кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_6 та копія довіреності ТОВ «АТБ-маркет» та паспорту на вказану особу /а.п.48-50/.

Протокол огляду предмету від 21.01.2020 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування слідчим були переглянуті відеозаписи з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення магазину «АТБ – Маркет 1054». При відкритті всіх файлів слідчим була встановлена дата фіксації подій: 10.01.2020 року та час з 17.06 години до 17.10 години. При відтворені відеозаписів слідчим було встановлено, що о «17:06:52» годині особа чоловічої статі, одягнута в шапку, синю куртку з червоними вставками на плечах, з поліетиленовим пакетом, входить до приміщення магазину «АТБ-Маркет 1054». Далі, при відтворенні одного з наступних відеозаписів встановлено, що в торгівельній залі знаходяться ряди з товаром, між якими пересуваються люди. Час на таймері «17:07:40», в лівій частині екрану слідчий виявив чоловіка в шапці, в синій куртці з червоними вставками на плечах, з поліетиленовим пакетом в лівій руці, який з полиці бере товар та відходить в сторону. При відкритті наступного відеофайлу час на таймері «17:07:42», зазначена вище особа чоловічої статі з полиці бере упаковку кави та кладе її до пакету, який тримає при собі, проходить далі по торгівельному залу. При відтворенні наступного відеофайлу час на таймері «17:10:01», по центру екрану слідчим встановлено чоловіка в шапці, в синій куртці з червоними вставками на плечах, з поліетиленовим пакетом в руках, в який цією особою було покладено раніше упаковку кави, та який підійшов до касової зони, придбав пачку соняшникового насіння, та не витягнув з пакета вищевказану упаковку кави та не розрахувався за неї. При відтворені слідчим наступного відеофайлу час на таймері «17:10:48», вказана вище особа чоловічої статі виходить з приміщення магазину /а.п.52-53/.

Постанова слідчого від 21.01.2020 року, згідно якого диск з записом відеокамер, які розташовані в магазині «АТБ-Маркет 1054» було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження /а.п.54/.

Під час перегляду в судовому засіданні долученого в якості речового доказу диску формату «DVD+R» торгівельної марки «PATRON» з записом камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» 1054» /а.п.51/, який наданий стороною обвинувачення, була встановлена відсутність будь-яких відеофайлів на вказаному носії.

Прокурором суду був наданий диск формату DVD-R торгівельної марки «Verbatim» /а.п.72-73/, як зазначила сторона обвинувачення, цей диск містить резервну копію відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-Маркет 1054», який був наданий органами досудового розслідування.

Крім того, представник потерпілого надав в якості доказу диск формату DVD-R торгівельної марки «PATRON»з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ 1054» по вул.Ст.Фронту, 15 за 10.01.2020 року, який як доказ був відкритий сторонам провадження /а.п.172/.

При перегляді вказаних носіїв були виявлені однакові відеофайли, які містять нарізку записів з декількох камер магазину мережі «АТБ-Маркет» від 10.01.2020 року з невеликою тривалістю часу з 17.06 години до 17.10 години. На записах особа чоловічої статі, схожа на обвинуваченого, яка одягнута в шапку, синю куртку з червоними вставками на плечах, з поліетиленовим пакетом у руках, пересувається по приміщенню магазину та підходить до вітрин магазину з кавовою продукцію, бере товар в упаковці зеленого кольору з вказаних полиць. Після чого ця особа, пересуваючись між вітринами з товаром, кладе взятий товар в упаковці зеленого кольору всередину поліетиленового пакету, який тримає в руках. Перебуваючи на касі, цей чоловік здійснює оплату пачки соняшникового насіння, отримує решту, та виходить з магазину, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з речами всередині.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 на переглянутих записах він, проте пояснити суду: куди подівся товар в упаковці зеленого кольору взятий ним з полиці магазину з кавовою продукцією та покладений до пакету, - обвинувачений не зміг.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 року /а.п.67-70/, відповідно до якого слідчим за участю обвинуваченого, понятих було проведено слідчу дію в магазині «АТБ - Маркет», розташованому за адресою: м.Павлоград, вул. Ст.Фронту, 15. Під час проведення слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_1 було запропоновано відтворити події, які відбулись 10.01.2020 року в магазині «АТБ-1054». Обвинувачений ОСОБА_1 показав - через які вхідні двері він потрапив в середину магазину. Далі обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до прилавку з кавою та показав – яку саме каву викрав. Потім він пояснив, що дану каву поклав до пакету, після чого вийшов через касову зону на вулицю з приміщення магазину. Під час проведення слідчої дії проводилась відеозйомка.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту було встановлено, що відеозапис тривав постійно, не зупинявся, обвинувачений без будь-якого примусу, настанов або тиску відтворив події крадіжки кави з магазину «АТБ-Маркет» 10.01.2020 року, надавши викривальні покази.

ГУНП в Дніпропетровській області було проведено перевірку викладених обставин обвинуваченим ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських Павлоградського ВП під час проведення досудового розслідування, під час якої викладені обвинуваченим факти не зайшли свого підтвердження /а.п.143-146/.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, що були надані в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині його непричетності до скоєння крадіжки кави з магазину «АТБ-Маркет», примушування з боку поліцейських до визнання своєї вини в цьому є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення та спробою ухилитись від вчиненого, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 10.01.2020 року була виявлена в магазині «АТБ-Маркет» нестача кави марки «Якобс», і при перегляді відеозаписів з камер внутрішнього спостереження був виявлений факт саме крадіжки цього товару особою, схожою на обвинуваченого, у зв`язку з чим і було звернуто до поліції, про що свідчить письмова заява останнього з інвентаризаційною відомістю.

У відповідності до протоколу огляду місця події 11.01.2020 року слідчим було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксована обстановка після злочину – і це було приміщення магазину «АТБ-Маркет», де була виявлена крадіжка свідком ОСОБА_3 . Ствердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події у зв`язку з несвоєчасним внесенням даних в ЄРДР не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки вказана слідча дія можлива до внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий оглянув місце події о 11.50 годині 11.01.2020 року, а відомості в ЄРДР були внесені о 09.40 годині 12.01.2020 року, тобто в межах строків ст.214 КПК України.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт перебування ввечері 10.01.2020 року разом з обвинуваченим в магазині «АТБ-Маркет», в якому в цей день було викрадено каву марки «Якобс». Вказана особа показала, що обвинувачений ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину з поліетиленовим пакетом в руках, всередині якого знаходився лише светр сірого кольору, а коли вийшов з приміщення магазину в пакеті можливо було розгледіти пачку кави зеленого кольору.

Переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього спостереження з магазину «АТБ-маркет», на яких зафіксовані події 10.01.2020 року в період часу з 17.06 години по 17.10 годину, підтвердили перебування в цей час обвинуваченого ОСОБА_1 всередині приміщення магазину, взяття останнім з полиць магазину упаковки кави зеленого кольору та поміщення цього товару всередину поліетиленового пакету, розрахунок обвинуваченого на касі магазину за пачку соняшникового насіння та залишення приміщення магазину. Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував своєї присутності на наданих відеозаписах, в судовому засіданні був присутній у тій же курці, що і на відеозаписі.

Викладені вище обставини також були встановлені слідчим під час складення протоколу огляду предмету від 21.01.2020 року.

Ствердження сторони захисту про відсутність непереривного запису з приміщення магазину - суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки надані відеозаписи зроблені різними камерами внутрішнього спостереження, і ці камери розраховані на фіксування подій в окремій зоні магазину, тобто фіксують події на певній ділянці, а не за окремим покупцем.

Суд визнає недопустимим доказом наданий прокурором диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину від 10.01.2020 року, оскільки даний доказ отриманий не у відповідності до КПК України.

Наданий представником потерпілого диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «АТБ-Маркет» по вул.Ст.Фронту, 15 м.Павлограда від 10.01.2020 року суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки у відповідності до вимог ст.56 КПК України потерпілий наділений правом надавити суду докази, зібрані на підставі ст.93 КПК України.

Проведена судово-товарознавча експертиза встановила вартість викраденого майна у розмірі 302.99 гривень і була проведена у відповідності вимог КПК України щодо обов`язкового проведення експертиз в кримінальних провадженнях для встановлення суми збитків.

Під час проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 надавав викривальні покази, при перегляді відеозапису вказаної слідчої дії судом було встановлено, що обвинувачений обізнаний з місцем вчинення злочину, розташуванням товарів в даному магазині. Під час вказаної слідчої дії, згідно безперервного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_1 без будь-якого примусу чи погроз, проводить учасників слідчої дії до полиць з кавою, зокрема марки «Якобс» та виводить з магазину. При цьому жодних зауважень, підказок або примусу не було встановлено.

Ствердження сторони захисту щодо невідповідності протоколу слідчого експерименту та запису слідчої дії в частині роз`яснення прав підозрюваного, суд зазначає, що в протоколі слідчої дії зафіксований хід проведення слідчого експерименту, зокрема роз`яснення учасникам їх прав та обов`язків, про що наявні підписи, зокрема і обвинуваченого, вказаний доказ підписаний усіма учасниками дії без жодних зауважень. Тому суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 року належним та допустимим доказом.

Протокол огляду предмету від 12.01.2020 року та заяву обвинуваченого про добровільну видачу порожньої упаковки з-під кави від 11.01.2020 року суд визнає недопустимими доказами, оскільки факт добровільності написання обвинуваченим вказаної заяви не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, заперечувався останнім, а слідча дія проводилась в порушення вимог КПК: допитаний слідчий Тимошенко М.С. підтвердив факт відсутності обвинуваченого під час вказаної слідчої дії та не зміг пояснити наявність показань останнього в цьому протоколі.

Покази представника потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколи слідчих дій, наданий відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину, висновок судово-товарознавчої експертизи повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, логічні та послідовні, збігаються між собою, тому покладені в основу вироку. Суд визнав недопустимим доказом відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину, наданий прокурором, протокол огляду порожньої упаковки з-під кави та заяву обвинуваченого про добровільну видачу порожньої упаковки з-під викраденої кави.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Щире каяття як обставина, яка висловлена обвинуваченим під час промови останнього слова, судом не може бути визнана такою, виходячи з наступного. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. За весь час розгляду провадження в суді обвинувачений не визнавав своєї вини, постійно стверджуючи, що злочину він не вчиняв, а оговорив себе, осуду своєї поведінки не висловлював, з моменту вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не чинив спроб відшкодувати та компенсувати збитки потерпілому, що в сукупності свідчить про відсутність щирого каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:

Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_1 за корисні злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, двічі з 2019 року був визнаний винуватим у вчиненні злочинів та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, наявності невідшкодованої шкоди потерпілому, думки представника потерпілого при визначенні покарання, який покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, за яким його визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч.4 ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно яких: якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку з викладеним, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді застави підлягає зміні на тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30.01.2020 року до 18.02.2020 року, заставу повернути застоводавцю.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання (№4)».

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 11.12.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року до 18.02.2020 року.

Повернути заставодавцю суму внесеної застави в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, яка була перерахована ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 18.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази:

- порожню упаковку з-під кави «Якобс 400 гр.», яка зберігається в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- диск з записом камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» Продукти 1054» від 10.01.2020 року, який долучений до кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник