Ухвала суду № 93474251, 11.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12170/15-ц

Провадження № 6/185/606/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником –

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 185/12170/15-ц, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №185/12170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23.12.2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/12170/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

05.02.2020 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року, яка складається із: 206 700 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 13 814 грн. 09 коп. з кожного.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 43.980.08.10.м, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у справі.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року у справі № 185/12170/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії (а.с.21-23 т.2).

05.02.2020 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.980.08.10.м від 20 березня 2008 року, яка складається із: 206 700 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 156 281 грн. 30 коп. - сума заборгованості за відсотками, 240 190 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26 листопада 2014 року по 24 листопада 2015 року. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 13 814 грн. 09 коп. з кожного (а.с.203-206 т. 2).

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 43.980.08.10.м (а.с.15-23 т.3).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 43.980.08.10.м, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 185/12170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін