Рішення № 93474121, 11.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5430/20

Провадження № 2-о/0182/183/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.

Їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1993 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 2-363-6, в якому зазначено її ім`я українською мовою з помилкою, а саме свідоцтво видано " ОСОБА_2 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ". Вважає, що дана розбіжність виникла при невірному перекладі її ім`я з російської мови на українську. Таким чином, допущення органом приватизації Нікопольської міської ради вищезазначеної помилки у документі, що посвідчує право власності на належне їй майно, буде перешкодою для вчинення дій, пов`язаних з володінням, розпорядженням та користуванням цього майна.

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно розпорядження (наказу) від 05.10.1993 року № 363 на право приватної власності на кв. АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання (а.с.12,13).

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її присутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Від представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.25-28), рішення просить прийняти у відповідності діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.9) НОМЕР_1 (а.с.9) прізвище, ім`я по батькові заявниці російською мовою вказано « ОСОБА_4 », дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Нікополь.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.1996 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.5,6), прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_5 » « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19.03.1973 року. У довідці № 774 про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 19.02.1999 року Нікопольською ОДПІ (а.с.7) прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_5 » « ОСОБА_7 » « ОСОБА_8 ». Згідно копії трудової книжки заведеної 14.08.1967 року (а.с.10) прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначено « ОСОБА_5 » « ОСОБА_7 » « ОСОБА_8 ».

Згідно відповіді КП "НМБТІ" №993 від 12.10.2020 року (а.с.18), станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.10.1993 року.

З копії Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 05.10.1993 року № 363 (а.с.19), наданого КП "НМБТІ" на запит суду вбачається, що свідоцтво видане ОСОБА_1 в тому, що їй на праві приватної власності належить у Нікопольському МБТІ у реєстрову книгу за № 2-363-6.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №225757241 від 28.09.2020 року (а.с.14,15), право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи те, що у Свідоцтві про право власності на житло від 05.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 05.10.1993 року № 363 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено " ОСОБА_1 ", що не відповідає її паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.1996 року Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як " ОСОБА_1 ", тому заявник позбавлена можливості на власний розсуд розпорядитися належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ЄДРПОУ 37338501), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 ) Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності згідно з розпорядженням (наказом) від 05.10.1993 року № 363, на квартиру АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова