Ухвала суду № 93474000, 30.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/8704/19

Номер провадження 2-сз/205/33/20

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Від відповідача ОСОБА_1 18 лютого 2020 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при подачі зустрічної позовної заяви вона сплатила судовий збір двома квитанціями по 840,80 грн. за дві вимоги. Однак, ці ж вимоги залишились і в уточненій редакції позовної заяви, поданої 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Таким чином, було сплачено судовий збір по даній справі двічі. На підставі викладеного просить повернути їй судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією, доданою до вказаного позову (а.с.87).

Підстав для повернення судового збору, передбачених Законом України про судовий збір суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.