Постанова № 93472808, 07.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А Справа № 201/2267/20

Провадження № 3/932/2062/20

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює головою тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ 00022467, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 05 лютого 2020 року працівниками Східного офісу Держаудитслужби ревізії фінансового-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період часу з 01.10.2017 р. по 31.10.2019 р., виявлено факт несвоєчасного оприлюднення звіту про укладений договір на закупівлю робіт з коригуванням проектно-кошторисної документації по процедурі за номером ID^UA-2018-03-27-003049-b, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922 VII, це встановлено актом ревізії № 04.06-2001 від 05.02.2020 року. З цих підстав стосовно голови тендерного комітету Департаменту будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Горовця С.М. складено протокол № 04/0016/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, у якому зазначено, що датою виявлення правопорушення є 05.02.2020 року

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частина 2 статті 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці зо дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дні його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частині третій цієї статті. Отже, статтею 38 КпАП України встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через те, що зазначений строк продовженню не підлягає, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Таким чином, для більшості правопорушень початком перебігу строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, її початком відліку є момент виявлення проступку. Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом певного часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються, у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів. До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларацій про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VII, яке виразилося у несвоєчасному оприлюдненні звіту про укладений договір на закупівлю робіт з коригування проектно-кошторисної документації по процедурі, за номером ID:UA-2018-03-27-003049-b, відповідальність за що, передбачено ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Відповідно до акту про результати ревізії Східного офісу Держаудитслужби, вказаний у протоколі факт несвоєчасного оприлюднення звіту про укладений договір на закупівлю робіт із коригування проектно-кошторисної документації по процедурі за номером ID:UA-2018-03-27-003049-b, виявлено 05.02.2020 року, тобто вже після фактичного оприлюднення суб`єктом правопорушення відповідної інформації 27 березня 2018 року.

Отже, виходячи з наведеного, вбачається, що по зазначеному у протоколі факту несвоєчасного оприлюднення ОСОБА_1 звіту про укладений договір на закупівлю робіт із коригування проектно-кошторисної документації по процедурі за номером ID:UA-2018-03-27-003049-b, з дня вчинення такого правопорушення (з дати порушення граничного строку оприлюднення звіту) та з моменту виявлення такого факту, на час розгляду вказаної справи, строки передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, не встановлюється, отже провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням не момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 34-35, 38, 164-14, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І Ю. Литвиненко