Ухвала суду № 93472644, 09.12.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/26/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Плечука М.П.,

перекладача Веремчука В.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Ковальова С.В., Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО" та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави і на даній стадії судового провадження існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак інший більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Ковальов С.В. заперечили щодо продовження застосування такого виду запобіжного заходу. ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання в Україні, що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_5 . Тривалий час (з 2016 року) знаходиться під вартою і за цей час у нього помер батько, він втратив зв`язок із своєю співмешканкою та у нього суттєво погіршився стан здоров`я. Захисник та обвинувачений вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до останнього у даному кримінальному провадженні слід змінити на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Міщук І.В. підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, тобто не має міцних соціальних зв`язків в Україні, утримувався під вартою на підставі вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року, який був скасований судом апеляційної інстанції, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги вищевстановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися у умовах ІТТ та СІЗО.

Також, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про наявність міцних соціальних зв`язків та місця проживання ОСОБА_2 на території України, оскільки вони підтверджуються виключно долученою заявою гр. ОСОБА_5 (відповідно до якої ОСОБА_5 повідомляє, що не заперечує проти проживання ОСОБА_2 ) і в даному конкретному випадку такі докази і твердження останніх не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, суд визначає останньому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.196, ст.197, ст.315 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 09 грудня 2020 року по 06 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 06 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк

Судді підписи О.Р. Ференс-Піжук

М.М. Ушаков