Ухвала суду № 93467884, 11.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 грудня 2020 р. № 400/5735/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

за заявою:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вул. Б. Грінченка,1, м. Київ 1, 01001 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), у якій просить суд:

- зупинити з 10.12.2020 року дію Наказу Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 10.12.2020 року № 425, в частині звільнення в.о. начальника - першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

- зупинити з 10.12.2020 року дію Наказу Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності керівників територіальних орланів Держпродспоживслужби» від 09.12.2020 року № 420-к, в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, державного службовця-першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

- заборонити з 10.12.2020 року Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її посадовим особам вчиняти дії щодо звільнення в.о. начальника, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

- заборонити з 10.12.2020 року Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її посадовим особам вчиняти дії щодо призначення начальника, виконуючого обов`язки начальника, першого заступника начальника Голочного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області. Зупинит дію відповідних індивідуальних актів, якщо вони були реалізовані.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 01.12.2020 року ним було отримано копію результатів оцінювання службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за 2020 рік. Вказані результати на думку заявника зроблені не за завданнями, які ставилися державному службовцю та не законодавчо встановленими критеріями.

09.12.2020 року заявником отримано Наказ Держпродспоживслужби від 09.12.2020 року № 420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби». 10.12.2020 року, в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», ним було подано скаргу щодо відповідних висновків. Тобто на момент подачі заяви, заявник користувався правом на повторне оцінювання та відповідне скасування результатів оцінювання, яких мене було незаконно позбавлено.

Оскільки виставлена негативної оцінки було підставою для створення наказу про припинення відносин державної служби із заявником, враховуючи, що на момент подачі заяви про забезпечення позову відносини публічної служби не припинені (11.12.2020 року - фактичний день звільнення, що визначений у наказі, вважається останнім робіочим днем), трудові права (в частині роботи на державній службі, проходження) та майнові права заявника (в частині сум заробітної плати), можуть бути суттєво порушені, їх відновлення потребує значного часу, може призвести до необгрунтованих сум стягнення коштів державного бюджету, якщо будуть задоволені позовні вимоги щодо стягнення сум коштів серед заробітку через встановлення факту незаконного звільнення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 09.12.2020 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено Наказ № 420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби», відповідно до якого результати службової діяльності ОСОБА_1 оцінені негативно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про Державну службу» отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Отже, зазначений висновок є законодавчо визначеною підставою для звільнення особи з посади.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.12.2020 року № 425-к постановлено звільнити 11.12.2020 року ОСОБА_1 з займаної посади.

Водночас, заявник просить забезпечити позов (до подання самого позову) шляхом зупинення з 10.12.2020 року дії наказу про його звільнення та дії наказу в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, заборони з 10.12.2020 року вчиняти дії щодо його звільнення та щодо призначення на його посаду інших осіб. Тобто, у випадку вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, настане заборона для прийняття рішення про його звільнення відповідачем, що вказує на продовження службових відносин між сторонами (відносини публічної служби) без вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову).

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18.

Відтак, застосувавши заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, суд фактично ухвалить рішення щодо ймовірних позовних вимог та вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтями 150-151 КАС України, що вказуватиме на порушення принципів адекватності заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається, та співмірності заходів забезпечення позову із наслідками, до яких такі заходи призведуть.

Посилання у заяві на те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача ще не свідчить про те, що відсутність заходів забезпечення позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав та інтересів позивача у визначеному законом порядку. Враховуючи і те, що чинне національне законодавство визначає такі способи захисту порушених трудових прав як поновлення працівника на роботі з дня незаконного звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич