Рішення № 93466715, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 160/8527/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.в. за участі: представник позивача представник відповідача не з`явився (повідомлений належним чином) не з`явився (повідомлений належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2019 №000214/04-36-4006/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , проте, акт та рішення, прийняте за результатами перевірки, не було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 , тому останній не мав можливості надати заперечення на акт перевірки. Оскаржуване рішення прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також, на думку позивача, податковий орган під час перевірки помилково встановлено, що позивачем здійснювалась торгівля алкогольними напоями без наявності діючої ліцензії , що спростовується наданими до суду доказами.

Позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8527/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/8527/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 22.10.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/8527/20 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 19.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/8527/20 та розпочати розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 01.12.2020 року.

25.08.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, де останнім зазначено, що у платника податків була відсутня діюча ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв та тютюну, а підакцизні товари було реалізовано, що підтверджується актом перевірки, рішення головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000036/04-36-32-02/ НОМЕР_2 від 31.10.2019 року про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії у розмірі 17000 грн, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії у розмірі 10 000,00 грн та продаж алкогольними напоями за цінами нижчими ніж мінімальні роздрібні ціни у розмірі 26 431,70 грн винесено правомірно.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місйе розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець від 07.12.1998, свідоцтво №22320170000001902.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності позивача:

- КВЕД 52.24 є «Роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними виробами»;

- КВЕД 52.27 є «Роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами».

На підставі наказу від 16.05.2019 року № 2861-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» податковим органом проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 20.05.2019 року № 27910/04-36-40-06/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

03.07.2019 року податковим органом ухвалено рішення про застосування фінансових санкцій № 000214/04-36-40-06/ НОМЕР_3 , яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви від 20.07.2020 року позивачем отримані акт перевірки від 20.05.2019 року № 27910/04-36-40-06/ НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 03.07.2020 року № 000214/04-36-40-06/ НОМЕР_3 .

Не погодившись з рішенням про застосування штрафних санкцій від 03.07.2019 року № 000214/04-36-40-06/ НОМЕР_3 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 20.05.2019 року № 27910/04-36-40-06/ НОМЕР_1 отримано позивачем 20.07.2020 року на підставі заяви від 20.07.2020 року, оскільки позивач за податковою адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Красіна, 5, не отримував копію акта від 20.05.2019 року № 27910/04-36-40-06/ НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій 03.07.2019 року № 000214/04-36-40-06/ НОМЕР_1 .

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано до суду докази надіслання позивачу наказу, акту, рішення про застосування штрафних санкцій за невірною адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Красна, 5. Проте, з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 .

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

Враховуючи вищенаведене та той факт, що акт фактичної перевірки на податкову адресу позивача відповідачем не надсилався і , як наслідок, є порушення права позивача на розгляд його заперечень, врахування їх розгляду при визначенні грошових зобов`язань та встановленої законом процедури прийняття таких рішень.

Таким чином, порушення відповідачем порядку прийняття рішень про визначення грошових зобов`язань, встановлених ст. 86 Податкового кодексу України є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН1599337 від 23.07.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2019 №000214/04-36-4006/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 гривень.

Стягнути на користь фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук