Ухвала суду № 93465886, 09.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2020 р. cправа № 914/1345/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства “Едель”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новодім Сервіс”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни, м. Львів

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів - Брюховичі

про скасування державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. – довіреність № 31/05 від 15.05.2020 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000311 від 10.10.2018 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Зубашевський Н.П. – адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001894 від 27.02.2020 р., ордер на надання правничої (правової допомоги) серії ВС № 1036299

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Цукорник С.Г. – адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1454 від 17.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 р. Акціонерне товариство “Міжнародний інвестиційний банк” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства “Едель”, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новодім Сервіс” про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.06.2020 р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.07.2020 р. клопотання позивача про залучення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Христини Василівни третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 14.07.2020 р. (за вх.№ 1654/20 від 17.07.2020 р.) судом задоволено. Залучено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну (79044, м. Львів, вул. Єфремова 77/3) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 03.08.2020 р. клопотання відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Новодім Сервіс” про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за вих. № 31/07 від 31.07.2020 р. (за вх. № 1781/20 від 03.08.2020 р.) судом задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2. Задоволено клопотання позивача від 31.07.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/1345/20 на тридцять днів (за вх. № 1777/20 від 03.08.2020 р.).

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1345/20 на тридцять днів за клопотанням позивача. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2020 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 15.09.2020 р. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 07.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 28.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 18.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2020 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

30.11.2020 р. позивачем подано на адресу суду клопотання від 25.11.2020 р. за вх. № 34331/20 про участь в судовому засіданні 09.12.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 01.12.2020 р. судом постановлено клопотання Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк” від 25.11.2020 р. (за вх. № 34331/20 від 30.11.2020 р.) про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити. Проведення судового засідання 09.12.2020 р. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EаsyCon” (https:/easycon.com.ua/).

09.12.2020 р. в підготовче засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з підстав, викладених у відповіді на відзив за вх.№ 24280/20 від 13.08.2020 р., відповіді на відзив ПП “Едель” за вх. № 32913/20 від 16.11.2020 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

09.12.2020 р. представником позивача подано на електронну адресу суду письмові пояснення з врахуванням письмових пояснень від 17.11.2020 р. приватного нотаріуса Куйбіда-Кришкевич із додатками. Проте вказані письмові пояснення з додатками, зазначеними в ньому, представника позивача не підписані електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Відтак, такі не беруться судом до уваги при розгляді даної справи.

09.12.2020 р. представник відповідача -1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

09.12.2020 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

09.12.2020 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в підготовче судове засідання з`явився.

09.12.2020 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 в підготовче судове засідання з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2020 р. позивачем подано на адресу суду заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 3095/20. До вказаної заяви позивачем долучено копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 48059288 від 01.08.2019 р., а також докази направлення вказаної заяви про зміну предмету позову учасникам судового процесу у даній справі.

Вказана заява позивача про зміну предмету позову за вх. № 3095/20 від 30.11.2020 р. обґрунтована тим, що відповідно до абз. 3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Диспозиція вказаної статті передбачає ухвалення судом рішення: про скасування рішення державного реєстратора прав; визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; про скасування державної реєстрації прав. Так, у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, по справі № 910/8387/19 від 14.07.2020 (пп. 9.11 - 9.13 постанови) та у постанові Верховного Суду, у складі колегії Касаційного господарського суду, по справі № 922/2589/19 від 23.06.2020 (п.п. 43-49 постанови), викладена правова позиція відповідно до змісту якої: «Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України Про державну реєстрацію № 1952 викладено у новій редакції, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначених правових норм переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону Про державну реєстрацію № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак скаржник помилково вважає неправильним застосування Позивачем такого способу судового захисту, оскільки цей спосіб захисту в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати Позивачу відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати особі ефективний захист її прав. Правильність цієї позиції підтверджується нормами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", згідно з яким судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. За змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не входить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні 09.12.2020 р. представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову. Просить прийняти її до розгляду.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 не заперечили проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову, покладаються на розсуд суду.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача від 25.11.2020 р. подана на адресу суду на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги підстави, якими позивач обґрунтовує подану заяву про зміну предмету позову від 25.11.2020 р., враховуючи також те, що це є процесуальним правом позивача згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд вважає за доцільне, прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову за вх. № 3095/20 від 30.11.2020 р. у справі № 914/1345/20 і подальший розгляд даної справи здійснювати з її врахуванням.

Крім того, позивачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р., в якому позивач просить суд залучити до розгляду господарської справи № 914/1345/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на стороні відповідачів, суб`єкта господарювання фізичну особу - підприємця Когута Андрія Богдановича, а також просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який може свідчити про обставини оформлення технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі «Є», « 3-2», «В-1», «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 : дозвільних документів на проведення будівельних робіт та документів на введення в експлуатацію щодо яких не видавалося.

В судовому засіданні присутній представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вказане клопотання позивача за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича обґрунтовано тим, що надані Відповідачем 2, ТОВ «Новодім Сервіс», технічні паспорти на нежитлові будівлі «Є», « 3-2», «В-1», «Ж» були виготовлені суб`єктом господарювання фізичною особою - підприємцем Когутом Андрієм Богдановичем (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001331) з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуд України від 24.05.2001 № 127. Зокрема, відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції № 127 технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Технічні паспорти від 19.07.2019 на нежитлові будівлі «Є», « 3-2», «В-1», «Ж» не місять відомостей про право власності ТОВ «Новодім Сервіс» на вказані об`єкти нерухомого майна. Крім того, зі змісту технічних паспортів від 19.07.2019 на нежитлові будівлі «Є», « 3-2», «В-1», «Ж» вбачається, що суб`єктом господарювання фізичною особою - підприємцем Когутом Андрієм Богдановичем (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001331) була заведена інвентаризаційна справа № 118/0807/-19. Відповідно до п. 27 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127 інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається у зберігача за місцезнаходженням (адреси) такого об`єкта у паперовому вигляді. Зберігач - юридична особа публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об`єкта нерухомого майна (п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127). Таким зберігачем у м. Львові є Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Відповідно до п. 28 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127 перед виконанням робіт з технічної інвентаризації суб`єкт господарювання фізична підприємець Когут Андрій Богданович зобов`язаний був вчинити наступні дії: а) звернутися до зберігача (Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») із запитом про надання копій матеріалів технічної інвентаризації, крім випадку наявності відомостей про об`єкт нерухомого майна у Реєстрі об`єктів нерухомого майна (абзац перший п. 28 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127); б) до запиту до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати копії документів, що посвідчують право замовника (ТОВ «Новодім Сервіс») на об`єкт нерухомого майна (у разі відсутності інформації про об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), договору-доручення (за потреби), укладеного із замовником (абзац другий п. 28 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127). Зберігач, який прийняв запит, повертає суб`єкту господарювання копію цього запиту. В свою чергу зберігач у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надає копії матеріалів попередньої технічної інвентаризації. У разі неможливості надати матеріали попередньої технічної інвентаризації зберігач протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту надає обґрунтовану відповідь із посиланням на причини або надає повідомлення про відсутність матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомості за формою, наведеною у додатку 17 до цієї Інструкції 1127 (абзац третій та четвертий п. 28 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції 1127); в) після проведення технічної інвентаризації нежитлових будівель «Є», « 3-2», «В-1», «Ж» у м.

Львові, по вул. Конюшинна, 28 протягом тридцяти календарних днів передати матеріали технічної інвентаризації вказаних об`єктів нерухомого майна до зберігача (Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), про що на другому екземплярі матеріалів технічної інвентаризації, які зберігаються у суб`єкта господарювання Когута А.Б., проставляється відповідна відмітка та підпис уповноваженої особи зберігача (Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»). Проте, вказані вимоги суб`єктом господарювання Фізичною особою - підприємцем Когутом Андрієм Богдановичем виконані не були.

Як зазначає позивач, суб`єктом господарювання ФОП Когутом А. Б. було здійснено технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, яких як об`єктів нерухомості, не існувало, через те, що такі об`єкти є самочинно збудованими. Встановлення вказаних обставин у рішенні суду призведе до виникнення, можливих, як вказує у клопотанні позивач, зобов`язань у суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута А. Б. щодо відшкодування завданих збитків та притягнення такої фізичної особи до юридичної відповідальності за відповідними заявами Позивача. Таким чином, позивач вважає, що участь суб`єкта господарювання ФОП Когута А.Б. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів у справі № 914/1345/20, є необхідною.

Суд, розглянувши в судовому засіданні, клопотання позивача за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, які з’явились в судове засідання, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору мають знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

У вирішенні питання про залучення по даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не оминув своєю увагою постанову Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі № 910/17792/17, у пункті 7.23 якої зазначено, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

У той же час, суд не вбачає підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича, оскільки внаслідок прийняття судового рішення у справі № 914/1345/20 ця особа не буде наділена новими правами, не будуть змінені її наявні права та/або обов`язки, її не буде позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (тобто відсутній юридичний інтерес).

З огляду на викладене вище, у поданому клопотанні позивача за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відсутні належні обґрунтування та підстави необхідності залучення фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича до участі у справі № 914/1345/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відсутні докази перебування з однією зі сторін, зокрема, у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі № 914/1345/20 зазнають певних змін, у зв`язку з чим судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення (допуск) заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Крім того, позивач у поданому клопотанні не обґрунтував, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки фізичної особи - підприємця Когута А. Б. У суду відсутні обґрунтовані підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк” від 10.11.2020 р. (за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р.) в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когут Андрія Богдановича.

Клопотання позивача від 10.11.2020 р. (за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р.) в частині про виклик свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_2 ), суд вважає за доцільне розглянути по суті в наступному судовому засіданні.

Як вбачається із тексту позовної заяви від 29.05.2020 р. (за вх.№ 1430/20 від 04.06.2020 р.) позивачем на підставі ч. ч. 1,2 ст. 90 ГПК України поставлено питання учасникам процесу, а саме: питання поставлені ПП “Едель”, ТзОВ “Новодім Сервіс” та приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіді-Кришкевич Х. В. Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

17.07.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків (за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р.), в якій позивач зазначає, що у поданій позовній заяві від 29.05.2020, Позивач, АТ “МІБ”, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив питання Відповідачу-1- Приватному підприємству “Едель”, Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю “Новодім Сервіс”. Проте, позивач, так і не отримав від відповідача-1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіди-Кришкевич Х. В. обов`язкові відповіді на поставлені питання у позовній заяві від 29.05.2020 у відповідності до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну надати відповіді на запитання, що поставлені до них у позовній заяві, оформивши ці відповіді у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України.

Клопотання представника позивача про виклик свідків, що поступило на адресу суду за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р. судом буде вирішуватись у наступному судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України в підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

В судовому засіданні 09.12.2020 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову за вх. № 3095/20 від 30.11.2020 р. у справі № 914/1345/20 і подальший розгляд даної справи здійснювати з її врахуванням.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк” від 10.11.2020 р. (за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р.) в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця Когута Андрія Богдановича ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_2 ) – відмовити.

3. Зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Куйбіду-Кришкевич Христину Василівну надати відповіді на запитання, що поставлені до них у позовній заяві, оформивши ці відповіді у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України.

4. Підготовче засідання відкласти на 13.01.21 на 12:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

5. Клопотання представника позивача за вх. № 21985/20 від 17.07.2020 р. та за вх. № 2932/20 від 16.11.2020 р. в частині виклику свідка ФОП Когута Андрія Богдановича вирішити по суті в наступному судовому засіданні.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу у справі про необхідність виконання вимог, які викладені в ухвалі суду від 09.06.2020 р. та подачі відзиву і пояснень у зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви про зміну предмету позову.

7. Явка учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звернути увагу сторін на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.5 ст.165, ч. 3 ст.166, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання(надання) іншим учасникам справи копій заяв по суті справи, документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(надання), окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст.80 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 р.

Суддя О.З. Долінська