Ухвала суду № 93455815, 09.12.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1610/20

Номер провадження 2/493/622/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мясківської І.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Т.І., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

09.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді Мясківській І.М., у зв`язку з тим, що він має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та вважає, що ухвалені нею рішення по даній цивільній справі суперечать вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, тим самим ухвалюючи їх, вона надаючи певні переваги позивачу.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно приписів ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про відвід головуючої судді є безпідставними і надуманими. Крім того, дана заява не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суддя вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Мясківської І.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мясківській І.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_1 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ