Ухвала суду № 93453991, 10.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2020

ЄУН 320/13248/14-ц

Провадження 4-с/937/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії –

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документа виконавчого провадження №320/13248/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Строк, визначений в ст. 449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.ст. 122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_1 однією з вимог просить визнати протиправною постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пономаренко В.Ю. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» за ВП № 601954822 від 26.10.2020 року.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що десятиденний строк звернення нею не пропущено, оскільки відповідь вона отримала 01.12.2020 року.

Відповідно до долученої копії відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області, яка перебуває у матеріалах скарги ОСОБА_1 02.11.2020 року звернулася з черговою заявою до Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр» Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призупинення утримання з пенсії, а отже станом на 02.11.2020 рік ОСОБА_1 було відомо про постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко В.Ю. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» за ВП № 601954822 від 26.10.2020 року.

Проте зі скаргою на дії державного виконавця під час винесення вказаної постанови, ОСОБА_1 звернулась лише 09.12.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 26.10.2020 року ОСОБА_1 подано не було.

Пунктом шістнадцятим Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що скарга подана ОСОБА_1 09 грудня 2020 року, оскаржувана постанова державного виконавця винесена 26 жовтня 2020 року, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги та повернення її заявникові.

Керуючись ст.ст. 126, 260 - 261, 353, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявникові, що він має право повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Юрлагіна