Ухвала суду № 93447127, 10.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15330/19

Провадження № 1-кп/638/831/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Бутко Є.О.,

прокурора Колодій М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника Свірідова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019220480003392 від 26 серпня 2019 року та № 12019220480004169 від 18 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зважаючи на те, що зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого недоцільна, оскільки до цього часу не усунуті ризики, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинувачений може переховуватись від органів суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений просив його вирішити на розсуд суду, вказав, що він відбуває покарання за вироком суду.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явились.

Захисник просив продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів судового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вплинути на свідків та потерпілих. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від органів судового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2019 року засуджений до реального відбування покарання, вирок набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 08 лютого 2021 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Головуючий Штих Т.В.