Рішення № 93444617, 10.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6787/20

Провадження № 2-а/415/424/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 28 жовтні 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором першого батальйону, другої роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Ахтирським Вадимом Юрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3351943 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 28.10.2020 року о 10 годині 52 хвилини керував транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку № 1 по вул. Східній, м Рубіжне без правого заднього бризговика на вказаному авто, чим порушив п. 31.4.7. е ПДР України.

Вважає, що постанова є незаконною, бо 28 жовтня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилини він прямував по вул. Східній, м. Рубіжне Луганської області на автомобілі Chevrolet Niva 21230, д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом його обігнав поліцейський автомобіль та на вимогу поліції він зупинився. Після чого поліцейські пояснили причину зупинки, якою виявилася як на їх думку те, що позивач виїхав на своєму авто на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. В ході розмови із екіпажем поліцейських позивач засвідчив свою особу, пред`явивши посвідчення водія. Після чого інспектор почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч 1 ст. 121 КУпАП. Із діями інспектора поліції позивач був не згодний, у зв`язку з чим почав готувати власноручні пояснення до адміністративного протоколу.

Через деякий час до нього підійшов інспектор та повідомив, що на авто, яким він керував відсутній правий задній бризговик та, у зв`язку з чим, він порушив п. 31.4. 7. е. ІІДР України. Потім інспектор пішов до службового авто та повернувшись через деякий час повідомив, що він виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі. На запитання інспектора чи буде позивач отримувати копію постанови позивач відповів, що звичайно, але тільки після того як він ознайомить його з матеріалами справи та надасть відповіді на його клопотання по адміністративній справі, які він збирався надати після закінчення складання адміністративних матеріалів по першій справі. На вказане ОСОБА_2 повідомив, що він не бажає чекати та постанову він отримає поштою. Після чого працівники поліції поїхали залишивши позивача самого. За таких обставин позивач навіть не отримав від відповідача повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду начебто вчиненого ним адміністративного правопорушення.

31 жовтня 2020 року позивач отримав поштовим зв`язком Постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Із вказаної постанови він дізнався, що до неї додається відео з нагрудної камери DSXJX300084 В130084, з котрим його ознайомлено не було.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3351943 від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії патрульного поліції протиправними, а постанову серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.10.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.11.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6787/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.11.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.10.2020 р. о 16 годині 52 хвилини у м. Рубіжне по вул. Східна 1, у якого був відсутній, передбачений конструкцією, правий задній бризковик, чим порушив п. 31.4.7е в ПДР України.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.10.2020 р. о 16 годині 52 хвилини у м. Рубіжне по вул. Східна 1, у якого був відсутній передбачений конструкцією правий задній бризковик, чим порушив п. 31.4.7е в ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року вбачається, що до неї додані відеозаписи DSJХ300084_ВВ0084.

Судом були дослідженні відеозаписи DSJХ300084_ВВ0084, надані відповідачем та на які є посилання в п. 7 постанови ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року.

З досліджених відеозаписів DSJХ300084_ВВ0084, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva 21230, д.н.з. НОМЕР_1 , 28.10.2020 р. о 16 годині 52 хвилини у м. Рубіжне по вул. Східна 1, з відсутнім правим заднім бризковиком, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 31.4.7 е, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявності належних доказів, з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ахтирського Вадима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3351943 від 28.10.2020 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ахтирський Вадим Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова