Ухвала суду № 93444106, 10.12.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7664/20

Номер провадження 2/404/2286/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення виконавчий напис № 3845, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 22 вересня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з позивача.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і має бути передана на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100), територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

При цьому, обґрунтовуючи своє звернення з відповідним позовом саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда позивач посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначає, що виконавчі дії проводяться приватним виконавцем місцем здійснення діяльності якого є місто Кіровоград (місто Кропивницький) вул. Гоголя, буд.67, офіс 27, що відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

Однак, погодитись з таким тлумаченням положень цивільного процесуального закону суд не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького та відсутність місця знаходження відповідача на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького, даний спір не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда і має бути переданий на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, оскільки підстав для застосування правила альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, постановляючи ухвалу про передачу справи суд бере до уваги наявну практику.

Так, у своїй ухвалі від 28 вересня 2020 року у справі № 755/3632/20 суд апеляційної інстанції зазначив: «Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження відкрите приватним виконавцем, робоче місце якого знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, що на думку позивачки і є місцем виконання виконавчого напису, є безпідставними. Таке твердження є хибними, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. В даному випадку позивачка помилково ототожнює юридичну адресу (місцезнаходження) приватного виконавця із місцем виконання виконавчого документу, визначення якого міститься у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання у скарзі на хибне тлумачення судом змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає приватному виконавцю право вчиняти виконавчі дії на всій території України, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. В даному випадку позивачка помилково ототожнює вчинення приватним виконавцем конкретних виконавчих дій на території певної адміністративно-територіальної одиниці із положенням закону щодо можливості вчиненням ним дій на всій території України, яке є декларативним. При визначенні підсудності за вимогами позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій. Колегія суддів вважає невірними такі доводи позивачки, бо за її логікою в такому випадку можливо подати позов до будь-якого суду з огляду на можливість приватного виконавця вчиняти виконавчі дії на всій території України, що у свою чергу буде суперечити встановленим процесуальним законом правилам підсудності.

Суд першої інстанції вірно послався на те, що матеріали позову не містять жодних доказів того, що на території Дніпровського району м. Києва здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 60705315 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису і таких доказів позивачкою не надано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127,м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, будинок 14а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова