Ухвала суду № 93443895, 10.12.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2389/20

Провадження № 1-кс/352/507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Неміша В.Р.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Руслана Романовича, –

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 08.12.2020 р. подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Р.Р., у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що суддя Струтинський Р.Р. розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП та 19.09.2019 р. прийняв постанову, якою визнав її винною у вчиненні ДТП, що мала місце 28.04.2019 р. У подальшому вказана постанова була скасована Івано-Франківським апеляційним судом. Оскільки суддя ОСОБА_2 розглядав обставини ДТП, яка є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, та прийняв рішення про її винуватість, у неї є обґрунтований сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, де обвинувачення та відповідальність є значно серйознішими. Просила відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченої про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у обвинуваченої недовіри до судді Струтинського Р.Р, результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у неї не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

п ос т а н о в и в :

Задоволити заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Руслана Романовича.

Відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду кримінального провадження № 352/2389/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження передати у канцелярію суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець