Ухвала суду № 93443414, 07.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1430/20

номер провадження № 2/216/2534/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Сидорак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04 грудня 2020 року вчетверте на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Сидорак В.В. Заява мотивована тим, що суддя Сидорак В.В. неодноразово відмовляв в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення позову та протягом тривалого часу не ухвалив рішення по результатам розгляду вищезазначеної позовної заяви. З огляду на викладені обставини суддя Сидорак В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

Згідно приписів частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що така є необґрунтованою.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними заявниками підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді, в зв`язку з чим необхідно передати таку заяву до канцелярії суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Суддя Сидорак В.В.