Ухвала суду № 93443081, 07.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1109/18

1-кп/214/341/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

суддів – Попова В.В., Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Хоменко А.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Антоненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одразу після вчинення злочину втік. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому і постійного джерела доходу. При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений зазначив, що він має постійне місце реєстрації, за яким, також, і постійно мешкає, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні мати пенсіонерку та сестру інваліда. Окрім того, обвинувачений вказав, що перебуває в цивільному шлюбі та має неповнолітнього сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Також, обвинувачений просить звернути увагу, що за весь час досудового та судового слідства не скоїв жодних правопорушень, до суду завжди з`являвся, не переховувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Антоненко В.О., кожен окремо, підтримали заявлене клопотання з приводу зміни запобіжного заходу, клопотання прокурора підтримали частково.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який, згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Між тим, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, офіційно не одружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

При цьому, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 забезпечить належну процесуальну поведінку. Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів залишає без задоволення, виходячи з такого.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, офіційно не одружений, не працює. Окрім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, який ним скоєно в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні обвинуваченого доводи з приводу наявності у нього постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики, наявності на утриманні мати пенсіонерки та сестри інваліда, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Антоненка Валерія Анатолійовича та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 лютого 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 07 лютого 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 лютого 2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.12.2020 року.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.В. Попов

Н.Г. Гринь