Ухвала суду № 93443069, 09.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/537/20

2/214/2069/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулін Р.Р. звернувся суду з позовною заявою 24 січня 2019 року, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 26786 грн. 57 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року матеріали справи передано з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. В подальшому справу було передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи в провадження судді Гриню Н.Г. (а.с.34).

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року суддею Гринь Н.Г. відкрито провадження та прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.35).

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року суддею Гринем Н.Г. задоволено заяву про самовідвід у вищезазначеній справі та передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року, справу передано в провадження судді Євтушенкові О.І.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

До початку вирішення питання про відкриття провадження та прийняття справи до розгляду, зі змісту ухвали суду від 07 грудня 2020 року, головуючим суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є сином кур`єра Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Голобородько В.Г.

Враховуючи вище зазначене, суддя Євтушенко О.І. вважає, що існують підстави для його самовідводу від судового розгляду справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на положення п.5 ч.1 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 44, ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання – задовольнити.

Цивільну справу №211/537/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання – передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 44, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.