Ухвала суду № 93443068, 07.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6646/20

2/214/3215/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

сторони:

представник позивача – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

представник відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №212/6646/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Філімонова М.О., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 09 вересня 2020 року, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2018 року по червень 2020 року в розмірі 11 951 грн. 72 коп., інфляційні втрати – 445 грн. 57 коп., 3% річних – 446 грн. 83 коп., а всього 12 844 грн. 12 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

04 листопада 2020 року матеріали позову надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали від 07 жовтня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 04 листопада 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду 05 листопада 2020 року суддею Євтушенком О.І. вищевказану цивільну справу прийнято в провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі №212/10274/19 за позовною заявою ОСОБА_2 та інших до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17». Станом на 03 листопада 2020 року по вищевказаній справі закрито підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд. Відповідно до змісту вимог ОСОБА_2 у вказаній справі, останній просить суд: визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по нарахуванню заборгованості за період з 19 листопада 2018 року по 07 квітня 2019 року з оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_2 ; зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» перерахувати та скасувати заборгованість за період з 19 листопада 2018 року по 07 квітня 2019 року з оплати послуг централізованого опалення ОСОБА_2 . Враховуючи, що спір про захист прав споживачів є невирішеним, представник просить суд зупинити провадження у цивільній справі №212/6646/20 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №212/10274/19.

В судове засіданні відповідач та її представник не з`явились, однак, останньою в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено про можливість розгляду цього клопотання за відсутності представника, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання останньої.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду клопотання представника відповідача, зважаючи на дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за період з листопада 2018 року по червень 2020 року з оплати за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, як наслідок стягнення у зв`язку з цим заборгованості по їх оплаті, що оспорюється ОСОБА_2 в судовому порядку.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №212/10274/19 за позовною заявою ОСОБА_2 та інших до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17», в якій станом на 03 листопада 2020 року призначено судовий розгляд, який триває. Також зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та інших слідує, що спір у справі стосуєтьсянеправомірності нарахування ОСОБА_2 та іншим заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з листопада 2018 року по квітень 2019 року.

Враховуючи, що предметом спору про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення є невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за період з листопада 2018 року по червень 2020 року з оплати отриманих послу з централізованого опалення та стягнення у зв`язку з цим заборгованості по їх оплаті,в той час як предметом спору про захист прав споживачів є неправомірність нарахування ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з листопада 2018 року по квітень 2019 року, суд приходить до висновку, що вирішення останнього спору може виключити або встановити обставини, від яких залежить вирішення першо-зазначеного спору, а відтак неможливість розгляду даного спору є об`єктивною та визначає необхідність зупинення провадження по справі.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №212/6646/20 за позовною заявоюАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення – до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цивільної справи №212/10274/19 за позовною заявою ОСОБА_2 та інших до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено 07.12.2020.

Суддя Євтушенко О.І.