Ухвала суду № 93442837, 07.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/600/17

№ 1-кп/183/59/20

07 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.09.2016 року до ЄРДР за № 12016040350003699 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора Шаповала А.М.,

захисника Береста О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Пташинського О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду адвокатом Берестом О.М. заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи, провадження яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, мотивуючи клопотання тим, що у зв`язку із наявністю суттєвих протиріч щодо механізму розвитку ДТП та обставин проведення слідчих експериментів на етапі досудового розслідування, клопотання сторони захисту про проведення повторних слідчих експериментів з учасниками справи судом було задоволено та виконано за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Натомість, усі свідки обвинувачення, які під час досудового розслідування детально надавали показання під час слідчих експериментів, та сам потерпілий ОСОБА_2 від повторного надання показань на місці ДТП відмовились, формально пославшись на те, що обставин аварії вже, нібито, не пам`ятають.

Також захисник Берест О.М. у своєму клопотанні просить:

1.Для дослідження експертам задати встановлений під час судового розгляду механізм ДТП: 03 вересня 2016 року приблизно о 20.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровська, зупинив керований транспортний засіб перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, які вийшли на автобусній зупинці зліва із зустрічного маршрутного автобусу марки «ЛАЗ», та з якого також вийшов потерпілий ОСОБА_2 . Пропустивши пішоходів, водій ОСОБА_1 відновив рух та в процесі руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та позаду автобусу «ЛАЗ», який від`їхав від автобусної зупинки. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» на момент наїзду на потерпілого становила 40 км/год, наїзд відбувся без гальмування транспортного засобу.

2.Дослідження повести за двома варіантами вихідних даних – сторони захисту та сторони обвинувачення (потерпілого):

Перший варіант – за показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків захисту: з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_2 , який вийшов до автобусу «ЛАЗ», перебуваючи відносно нього позаду, та до моменту наїзду, статист-пішохід подолав у темпі руху потерпілого відстань 5,4 метри за 1,9…2,1 секунди.

Другий варіант – за показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків обвинувачення: з моменту виходу на проїзну частину та до моменту наїзду потерпілий подолав відстань 11,0 метрів за 9,3, …9,8…10,0 секунд.

Інші вихідні дані комісії експертів за необхідності використати самостійно, із даних матеріалів провадження – протоколу огляду місця ДТП; протоколів слідчих експериментів, тощо.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника.

Обвинувачений під час судового розгляду підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката Береста О.М. про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Береста О.М. задовольнити.

Доручити проведення комплексної комісійної судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-В яких умовах та яким чином повинно проводити слідчі експерименти для встановлення механізму та обставин ДТП?

-Чи відповідали умови та перебіг слідчих експериментів від 18.10.2016 року, 25.10.2016 року, 26.10.2016 року, 14.12.2016 року та 20.01.2017 року за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , за яких було використано мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц» обставин та механізму ДТП, встановленому під час судового розгляду кримінального провадження?

-Чи відповідали умови та перебіг слідчих експериментів від 08.09.2020 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставинам та механізму ДТП, встановленому під час судового розгляду кримінального провадження?

-В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля марки «ВАЗ-21093» ОСОБА_1 .?

-Як розташоване місце наїзду на потерпілого ОСОБА_2 відносно меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів?

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

-Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

При надходженні клопотання експерта про надання певних матеріалів, які будуть необхідні для проведення зазначених експертиз та яких не було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зобов`язати сторін кримінального провадження надати експертові такі матеріали.

Висновок експерта направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного 04.09.2016 року до ЄРДР за № 12016040350003699 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк