Вирок № 93442709, 09.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6188/17

Єд.унік.№205/6188/17

Провадження №1кп/205/655/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю: прокурора Кушик Л.О.

захисника: адвоката Мельниченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12016040030000046 від 28 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше засудженого: 01.10.2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в невстановлений час та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, видалив з каналу ствола стаціонарного захисного елемента з пістолету «Super-PP» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А., виробництва Німеччини, який є нестандартною самозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю та став його незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . 27 січня 2016 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, в присутності понятих, був виявлений та вилучений газовий пістолет VALTER.SUPER PP K9 № НОМЕР_1 (перегородка у каналі ствола відсутня), який є нестандартною самозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю – переробленим шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, пістолетом «Super-PP» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А., виробництва Німеччини, придатним для стрільби як шумовими, газовими, шротовими, спорядженими метальними снарядами (несмертельної дії) пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., так і саморобними патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими снарядами (картеч, куля та т.п.), діаметром до 7 мм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 27 січня 2016 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 40хвилин, за місцем його проживання: у домоволодінні АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено газовий пістолет «VALTER.SUPER PP K9» № НОМЕР_1 , який належить йому та на який у нього мається відповідний дозвіл. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що ніяких змін у конструкцію пістолета він не вносив, перегородку з каналу стволу не видаляв та на підтвердження своєї позиції послався на те, що зброя проходила перевірку у дозвільній системі та у разі, якщо б перегородка була відсутня, зброя була б у нього вилучена.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно з протоколом обшуку від 27 січня 2016 року (а.с.16-18), за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 : у домоволодінні АДРЕСА_1 , працівниками поліції, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, на якому мається маркування Супер ПП к-9 № НОМЕР_1 , в якому в рукоятці наявний магазин, в якому наявні предмети, за зовнішніми ознаками схожі на набої з маркуванням SAB 9 mm PA Blank з гумовими кулями, у кількості 5 шт., а також дозвіл № НОМЕР_2 на зазначену вище зброю.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №08\3.1\3.2-112 від 06 березня 2016 року (а.с.31-37), пістолет, виявлений та вилучений 27 січня 2016 року в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є нестандартною самозарядною гладко ствольною зброєю – переробленим, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, пістолетом «SUPER-PP» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини. Пістолет придатний для стрільби як шумовими, газовими, шротовими, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., так і саморобними патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими снарядами (картеч, куля та т.п.), діаметром до 7 мм.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджуються долученими до справи речовими доказами, якими визнані: пістолет, вилучений у ОСОБА_1 , п`ять патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (а.с.38).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердив висновки судової балістичної експертизи №08\3.1\3.2-112 від 06 березня 2016 року та пояснив суду, що наданий на дослідження пістолет «SUPER-PP» був виготовлений як газовий пістолет, однак у ньому був видалений стаціонарний захисний елемент, що надавало можливість проводити з нього постріли кінетичними снарядами. Крім того, експерт пояснив суду, що видалення захисного елементу неможливо при його використанні в процесі стрільби газовими, або шумовими патронами неможливо через конструктивні особливості.

На думку суду, показання експерта ОСОБА_2 підтверджують ту обставину, що захисний елемент не може бути видалений випадкового, або мимовільно, тобто без участі певної особи.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює інспектором дозвільної системи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в дозвільній системі як власник газового пістолету «SUPER-PP» на підставі дозволу № НОМЕР_2 , який видано у листопаді 2013 року з терміном дії до січня 2019 року. 15 грудня 2015 року зазначена зброя проходила процедуру перереєстрації, яка передбачає і огляд самої зброї на предмет внесення конструктивних змін, у тому числі наявність або відсутність у каналі ствола захисного елементу. При цьому, як пояснила зазначений свідок, при виявленні під час огляду відсутності у каналі ствола захисного елементу, зброя підлягає вилученню, а з урахуванням тієї обставини, що перереєстрацію зброя, яка належить ОСОБА_1 , пройшла, то захисний елемент на момент огляду не був видалений.

Таким чином, на думку суду зазначений свідок підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що на момент перереєстрації зброї, тобто на 15 грудня 2015 року, захисний елемент перебував у каналі ствола.

В той же час, на думку суду, наявність захисного елементу у каналі ствола на момент перереєстрації, не виключає можливості його видалення в період часу з грудня 2015 року до його вилучення під час обшуку, який був проведений 27 січня 2016 року.

З урахуванням тієї обставини, що згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначений пістолет зберігався у сейфі, доступ до якого був тільки у нього, суд приходить до висновку, що видалення захисного елементу будь-якими іншими особами, окрім обвинуваченого ОСОБА_1 , неможливо.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до видалення захисного елементу з каналу ствола пістолета та зіставивши їх з іншими доказами по справі, суд розцінює їх як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року був засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі та до ухвалення зазначеного вироку вчинив новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової балістичної експертизи у сумі 982,08 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням у виді дванадцяти років позбавлення волі, призначеним за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 29 серпня 2017 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-балістичної експертизи №08\3.1\3.2-112 від 06 березня 2016 року в розмірі 982 гривні 08 копійок.

Речові докази, якими було визнано: пістолет та 5 шт. пістолетних патронів, калібру 9 мм. Р.А., які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: І.С. Нощенко