Ухвала суду № 93442117, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2419/20

2/212/2021/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 листопада 2020 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про відвід головуючого у судовому засіданні. В обґрунтування заяви зазначено, що головуючим у судовому засіданні 29 жовтня 2020р. не було забезпечено порядок та послідовність вчинення процесуальних дій, а також допущено ігнорування засад про змагальність та рівність сторін у справі - надано перевагу відповідачеві щодо першочергового розгляду його клопотання, а процесуальний документ, який поданий нами одночасно з відповідачем - 29 жовтня 2020р., залишився не розглянутим судом; крім того, судом було взято до розгляду процесуальний документ, поданий відповідачем в паперовій формі через канцелярію суду, без підтвердження надання його примірника або копії та відповідного ознайомлення з його змістом, ними, як сторони у справі, що призвело до порушення їхніх процесуальних прав - сторони позивачів у справі.

Враховуючи вищезазначені докази порушень норм процесуального права, очевидно, що в процесуальних діях головуючого у судовому засіданні судді Пустовіт О.Г. вбачаються прояви особистої заінтересованості в результаті розгляду справи, порушується принцип рівності сторін у процесі, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилаються позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт