Ухвала суду № 93441710, 09.12.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/500/20

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

суддів Подобєд О.К., Бистрової Л.О.,

при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурорів відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О., Бойко С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03.12.2020 року прокурором Сирота І.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, потерпілу, ухилення від явки до суду. Згідно письмового клопотання прокурор просить врахувати як ризик вчинення нового правопорушення обвинуваченою репутацію ОСОБА_2 , вона не працевлаштована, що надає підстави вважати, що остання існує за рахунок грошових коштів від збуту предметів порнографічного характеру за участю своєї малолітньої дитини, тобто може продовжити свою злочинну діяльність відносно малолітньої потерпілої у даному провадженні.

Прокурором Бойко С.М. у судовому засіданні підтримано вище вказане клопотання прокурора Сирота І.О.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурорів щодо обрання запобіжного заходу, копію якого стороною захисту отриманя 03.12.2020 року, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики для обрання найбільш суворого запобіжного заходу відповідними доказами; просив врахувати, що відносно обвинуваченої обирався під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який нею не порушувався; обвинувачена згідно наданих стороною захисту письмових доказів має стійкі соціальні зв`язки і цілком легальні джерела існування, оскільки мешкає з малолітньою дитиною та матір`ю, котра є особою з інвалідністю і потребує постійного догляду, отримує пенсію матері та обвинуваченого ОСОБА_1 , який теж має інвалідність; обвинувачена позитивно характеризується, не притягувалась до відповідальності, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурорів, обвинувачених, захисника, представника потерпілої, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд згідно ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, даних щодо спроб протиправного впливу з її боку на потерпілих або свідків, спроб уникати явки до правоохоронних органів та/або суду стороною обвинувачення до суду не надано, інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченої під час досудового слідства запобіжний захід обирався у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого сплинув до надходження обвинувального акту до суду, даних щодо його порушення суду стороною обвиувачення до суду не надано. З матеріалів, котрі характеризують особу обвинуваченої, наданих стороною захисту, вбачається, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, здійснює оплачуваний соціальний догляд за матір`ю похилого віку, котра потребує постійного догляду за станом здоров`я і є особою з інвалідністю, за місцем проживання обвинувачена має реєстрацію і характеризується позитивно, не ухиляється від явки до суду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що прокурором не доведені обставини відповідно до п. 3 ст. 194 КПК України, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вимагає застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому на думку суду є підстави для застосування до неї більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_2 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 04 лютого 2021 року, включно.

Заборонити ОСОБА_2 у період часу з 20.00. до 08.00. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ,

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися з м. Вільногірськ без дозволу прокурора або суду, повідомляти суду про зміну місця проживання; здати на зберігання до суду паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи видавались обвинуваченій.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків - до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.

Судді : Бистрова Л.О.

Подобєд О.К.