Ухвала суду № 93439815, 07.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11881/20

2/357/4390/20

У Х В А Л А

07.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання незаконним та скасування рішення Правління НСПУ від 01.02.2019 року про зміщення позивача з виборної посади шляхом виключення з членів творчої спілки, компенсацію завданої шкоди здоров`ю позивача в сумі 139729,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Національної спілки письменників України про визнання незаконним та скасування рішення Правління НСПУ від 01.02.2019 року про зміщення позивача з виборної посади шляхом виключення з членів творчої спілки, компенсацію завданої шкоди здоров`ю позивача в сумі 139729,30 грн., в якому останній просив суд:

1) визнати незаконною і скасувати ухвалу Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України;

2) зобов`язати відповідача за свій кошт опублікувати рішення суду та коментар позивача щодо незаконної ухвали Правління НСПУ як відповідача від 01.02.2019 року в газеті “Літературна Україна», де відповідачем двічі публікувалися неправдиві, образливі матеріали щодо позивача;

3) стягнути з відповідача на користь позивача завдану його здоров`ю шкоду в сумі 139729,30 грн., згідно з поданим розрахунком.

4) оскільки в судовому провадженні розглядається позов про трудовий спір сторін щодо незаконного звільнення з виборної посади шляхом виключення з членів творчої Спілки, на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір" звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Встановлено, що позивач об`єднав в своїй позовній заяві три позовні вимоги:

- визнати незаконною і скасувати ухвалу Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України;

- зобов`язати відповідача за свій кошт опублікувати рішення суду та коментар позивача щодо незаконної ухвали Правління НСПУ як відповідача від 01.02.2019 року в газеті “Літературна Україна», де відповідачем двічі публікувалися неправдиві, образливі матеріали щодо позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача завдану його здоров`ю шкоду в сумі 139729,30 грн., згідно з поданим розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Всупереч вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачем у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог, які не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, випливають з різних правовідносин, розглядаються в різних провадженнях та мають різні строки розгляду.

Так, позовна вимога про визнання незаконною і скасування ухвали Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин і має розглядатись судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна вимога по зобов`язання відповідача за свій кошт опублікувати рішення суду та коментар позивача щодо незаконної ухвали Правління НСПУ як відповідача від 01.02.2019 року в газеті “Літературна Україна», де відповідачем двічі публікувалися неправдиві, образливі матеріали щодо позивача, відноситься до спорів про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи та розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, у своєму позові позивач ОСОБА_2 , також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану його здоров`ю шкоду в сумі 139729,30 грн., згідно з поданим розрахунком.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги, позивач зазначив, що внаслідок тривалого цькування і протиправних дій відповідача, він відчуває фізичний біль і страждання від загострених хвороб - перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, відчуває душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, приниженням відповідачем його честі та гідності, цинічним ігноруванням відповідачем статуту НСПУ і чинного законодавства України, його повної безкарності за вчинення цих протиправних дій. Оскільки відповідачем завдано суттєвої шкоди його здоров`ю, просить суд застосувати до відповідача також норми постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», яким серед способів захисту гідності, честі та ділової репутації передбачено і відшкодування за значне погіршення здоров`я позивача, який, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, а також враховуючи вимогу Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р., що визначений розмір грошового відшкодування за завдану шкоду має бути спів мірний із заподіяною шкодою, оцінює згідно з розрахунком затрат на відновлення підірваного здоров`я в сумі 139729,30 грн. – це тільки частина вартості ліків, стаціонарного лікування та санаторно-курортного оздоровлення лише за один рік.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Окрім вищевикладеного, позивач, об`єднавши в одному позові різні, не взаємопов`язані позовні вимоги, порушив встановленні чинним законодавством правила територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (загальна підсудність).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визначення батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (альтернативна підсудність).

Дотримання правил підсудності вказує не на наявність у особи права на судовий захист, а на реалізацію права на судовий захист. Право на судовий захист в рамках цивільного судочинства пов`язують із правом на позов або правом на подання іншої вимоги (звернення) до суду.

З поданого до суду позову вбачається, що місцезнаходження відповідача Національної спілки письменників України зареєстровано за адресою: вул. Банкова, б. 2, м. Київ, 01601.

Отже, заявлена позивачем позовна вимога про визнання незаконною і скасування ухвали Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (альтернативна підсудність) Позовні ж вимоги про зобов`язання відповідача за свій кошт опублікувати рішення суду та коментар позивача щодо незаконної ухвали Правління НСПУ як відповідача від 01.02.2019 року в газеті “Літературна Україна» де відповідачем двічі публікувалися неправдиві, образливі матеріали та стягнення з відповідача на користь позивача завдану його здоров`ю шкоду в сумі 139729,30 грн., виходячи з правила загальної територіальної підсудності - не підсудні Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вищевикладеному, позивачем до позову не було додано оскаржувану ним ухвалу Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява ОСОБА_2 не містить вищевикладених обов`язкових зазначень та не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

У прохальній частині позову ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки в судовому провадженні розглядається позов про трудовий спір сторін щодо незаконного звільнення з виборної посади шляхом виключення з членів творчої Спілки, на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_2 містить одночасно одну позовну вимогу, що виникає з трудових правовідносин та дві, що виникають з спорів про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, то посилання позивача на ч. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір" як на підставу звільнення від судового збору суддя вважає недоречним.

Згідно пп.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відбиття в позовній заяві ціни позову має значення в першу чергу для захисту прав самих позивачів, оскільки від визначеної ціни позову залежить і розмір судового збору, проте позивачем ціна позову вказана у позовній заяві не була.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій слід визначитися з позовними вимогами, з дотриманням правил підсудності, а не об`єднувати різні позовні вимоги в одному позові, оскільки їх спільний розгляд є не можливим. Позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Надати належним чином завірену копію ухвали Правління НСПУ від 01.02.2019 року, в результаті прийняття якої Позивач втратив право займати штатну виборну посаду голови Правління Київської обласної організації національної спілки письменників України для суду та для відповідача.

У разі якщо позивач визначиться, що він звертається до суду з позовними вимогами про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, то в позовній заяві має бути зазначена ціна позову та сплачений судовий збір за вимогу за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Така позовна заява повинна бути поданою у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання незаконним та скасування рішення Правління НСПУ від 01.02.2019 року про зміщення позивача з виборної посади шляхом виключення з членів творчої спілки, компенсацію завданої шкоди здоров`ю позивача в сумі 139729,30 грн., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов