Вирок № 9343712, 21.04.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-46/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарях Козарик В.А., Сірач В.С., Демчук О.М.

з участю прокурора Піки І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Дубовик Радомишльського

району Житомирської області, українця та громадянина

України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не

працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.12.1997р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст.140ч.2, 140ч.3, 145ч.1, 141ч.2, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 25.03.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі,

- 30.09.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.187 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 - 185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року близько 13 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3, переслідуючи мету на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло та реалізуючи цей свій злочинний намір, із застосуванням фізичної сили відкрив вікно квартири АДРЕСА_2 після чого проник у дану квартиру, звідки намагався умисно таємно і повторно викрасти майно потерпілого ОСОБА_4, а саме: цифровий фотоапарат ”NIKON” вартістю 3000 грн. та відеокамеру ”JVC” вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 4500 грн., однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення даного злочину сторонньою особою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав і пояснив, що викрадати майно, в т.ч. фотоапарат та відеокамеру, із квартири знайомого ОСОБА_4 він наміру не мав, а близько 13 год. 30 хв. 16.05.2008 року через вікно проник у квартиру АДРЕСА_2 з метою перевірити, чи у ній немає останнього, після чого був затриманий невідомим чоловіком. Факт визнання своєї вини під час проведення досудового слідства, в тому, що в дану квартиру проник саме з метою таємного викрадення чужого майна, і з цією метою вже приготував цифровий фотоапарат ”NIKON” та відеокамеру ”JVC” пояснює тим, що себе в цьому оговорив внаслідок застосування до нього зі сторони працівників міліції незаконних методів слідства.

Не зважаючи на те, що підсудний своєї вини у вчинені даного злочину повністю не визнав, його винність в цьому підтверджується наступними, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_3, які ним були дані в ході досудового слідства (а.с.49-51, 67-69, 121-123) останній неодноразово стверджував те, що до квартири ОСОБА_4 проникав саме з метою скоєння крадіжки майна, яке там виявить. Виявивши в одній із кімнат цифровий фотоапарат ”NIKON” та відеокамеру ”JVC” приготував їх для викрадення, після чого пішов оглянути всю квартиру з метою виявлення ще чогось цінного. Почувши з вулиці шум намагався через вхідні двері втікти з цієї квартири, однак був затриманий сторонньою особою.

Аналогічні покази щодо обставин його проникнення до цієї квартири саме з метою викрадення чужого майна, а саме цифрового фотоапарата ”NIKON” та відеокамери ”JVC” підсудний ОСОБА_3 давав і під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с.70-73), пояснивши що 16.05.2008 року близько 13 год. 30 хв. через вікно проник в квартиру АДРЕСА_2 саме з метою скоїти крадіжку майна, і звідки намагався викрасти цифровий фотоапарат ”NIKON” та відеокамеру ”JVC”, які для цього приготував.

Дані покази підсудного ОСОБА_3 про те, що проникав він до квартири потерпілого саме з метою викрадення чужого майна судом визнаються правдивими та достовірними, так як вони є послідовними і повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, той факт, що у вказаній квартирі станом на 16.05.08р. дійсно знаходилися цифровий фотоапарат ”NIKON” та відеокамеру ”JVC” підтверджується протоколом огляду місця події від 16.05.08р. (а.с.8-13), під час чого їх було виявлено на підлозі в сумках з цупкої тканини. Присутня при цьому ОСОБА_5 пояснила, що вказані речі належать її сину ОСОБА_4.

Крім того, прокуратурою Корольовського району м.Житомира за дорученням суду ретельно були перевірені твердження підсудного ОСОБА_3 про застосування до нього зі сторони працівників міліції незаконних дій, внаслідок чого він ніби-то був змушений себе оговорити в тому, що проникав до квартири ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, в процесі чого вони не знайшли свого об”єктивного підтвердження. По результатам перевірки по цим твердженням підсудного помічником прокурора 30.03.10р. винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складів злочинів. Дана постанова є чинною і в встановленому законом порядку ніким не оскаржена.

В зв”язку з цим вказані покази підсудного ОСОБА_3, які ним були дані в ході досудового слідства і в яких він повністю визнавав свою вину у проникненні 16.05.08р. до квартири ОСОБА_4 саме з метою здійснити таємне викрадення чужого майна та вчиненні незакінченого замаху на викрадення цифрового фотоапарату ”NIKON” та відеокамери ”JVC”, судом визнаються правдивими та достовірними.

Крім того, той факт, що вказані речі дійсно станом на 16.05.08р. знаходилися в зазначеній квартирі, в ході досудового слідства повністю підтвердили і потерпілий ОСОБА_4 (а.с.22-23) та свідок ОСОБА_5 (а.с.24-25), які були оголошені в судовому засіданні, і які судом також визнаються достовірними і правдивими, так як вони повністю підтверджуються фактом виявлення даних речей в цій квартирі під час огляду місця події (а.с.8-13).

А їх покази та покази свідка ОСОБА_6, які були ними дані в судовому засіданні, про те, що вказаних речей (цифрового фотоапарата ”NIKON” та відеокамери ”JVC”) станом на 16.05.08р. в квартирі АДРЕСА_2 ніби-то не було, судом розцінюються як завідомо брехливі, і такі, що дані ними з метою допомогти підсудному уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину, так як вони повністю спростовуються фактом виявлення цих речей в даній квартирі в той же день під час її огляду (а.с.8-13).

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.08р. він перебував у ОСОБА_8, де допомагав йому ремонтувати автомобіль. Біля 13 год. 30 хв. побачив як двоє невідомих чоловіків, серед яких був і підсудний ОСОБА_3, з яким він раніше знайомий не був, підійшли до вікна однієї із квартир в будинку АДРЕСА_2 Після того, як ОСОБА_3 став відкривати вікно квартири, він про це відразу повідомив ОСОБА_8, який разом з ним підійшов до квартири №1, біля вікна якої стояв вже один чоловік. Побачивши їх цей чоловік відразу втік, після цього ОСОБА_8 затримав підсудного ОСОБА_9, який вийшов із квартири №1 через вхідні двері, і утримував його до приїзду працівників міліції.

Аналогічні покази в судовому засіданні щодо обставин затримання підсудного ОСОБА_9, який в денний час 16.05.08р. через вікно проник до квартири ОСОБА_6 АДРЕСА_2 дав і свідок ОСОБА_8 Також пояснив, що про даний факт він також по телефону повідомив і своїй дружині ОСОБА_10, яка є рідною сестрою власниці квартири АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_8 про те, що останній 16.05.08р. по телефону повідомив їй про затримання невідомого чоловіка, який через вікно проник до квартири її сестри ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно в денний час 16.05.08р. по вказівці чергового Корольовського РВ разом з колегою ОСОБА_12 прибули на подвір”я будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_8 утримував підсудного ОСОБА_3, який, за твердженням останнього, через вікно проник у квартиру №1 цього ж будинку, і якого він особисто затримав при виході із неї. Затриманого ОСОБА_3 вони передали працівникам слідчо-оперативної групи, яка прибула туди через деякий час.

Аналогічні покази в ході досудового слідства дав і свідок ОСОБА_12 (а.с.28-29), які були оголошені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події (а.с.8-13) також видно і те, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 вікно однієї з кімнат будинку дійсно було відчиненим.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину, а його твердження про те, що до вказаної квартири він проникав лише з метою перевірити наявність у ній знайомого ОСОБА_4, і не мав умислу на викрадення чужого майна, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину, так як вони повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає ніяких сумнівів.

Вказані умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися в скоєнні ним незакінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, судом кваліфікуються за ст.15ч.3-185 ч.3 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих та пом”якшуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, даний злочин скоїв у період непогашених трьох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів та через кілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і перевиховання, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.15ч.3 - 185 ч.3 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Термін відбування призначеної ОСОБА_3 міри покарання відраховувати з 15 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 211 (двісті одинадцять) грн. 84 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 25574601.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 на протязі того ж самого строку, починаючи з моменту отримання його копії.

Суддя М.Г.Поліщук