Ухвала суду № 9343674, 30.03.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-3017 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Виродов Ю.Т.

Категорія 47 Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Шатун Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року та ухвалу Київського районного суд м. Донецька від 9 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року розірваний шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 568, та стягнуті судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 - 25 грн., ОСОБА_3 звільнена від сплати судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою і просила скасувати рішення та ухвалу суду і направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, не взяв до уваги її клопотання та надані докази і прийняв незаконне і неправильне рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення та ухвалу суду залишити без змін, оскільки вони правильні і законні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, подала заяву про відкладення слуханням справи, в якої вбачається, що вона про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення та ухвала суду залишенню без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу суд першої інстанції виходив з того, що сторони на протязі більше трьох років не підтримують шлюбних відносин, ведуть роздільне господарство, між ними склалися вкрай неприязні стосунки і примирення та збереження сімї неможливе.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що в зустрічному позові відповідач не ставить інших вимог стосовно шлюбних відносин, крім зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу до розгляду інших справ, які знаходяться в суді між тими ж сторонами, і врахував, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи про розірвання шлюбу розглянуто окремою ухвалою і відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що розгляд інших справ між сторонами не перешкоджає вирішенню питання про розірвання шлюбу.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на обставинах, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони уклали шлюб 13 жовтня 1989 року, дітей від шлюбу не мають.

Більше трьох років сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, між ними склалися неприязні стосунки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу неможливе.

З урахуванням встановлених по справі обставин суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і прийняв рішення про розірвання шлюбу.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд обгрунтовано послався на те, що вирішення інших справ, які знаходяться в провадженні суду між тими ж сторонами, не впливає на розгляд позову про розірвання шлюбу.

Перевіряючи заперечення відповідача ОСОБА_3 проти заявлених вимог про розірвання шлюбу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані докази, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову та в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд обгрунтовано зробив висновок про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами і відмовив в задоволенні зустрічного позову .

Доводи апеляційної скарги не можна визнати обгрунтованими, такими що спростовують висновки суду та належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення суду та ухвали суду.

Апеляційний суд визнає, що рішення та ухвала постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст. 308, 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_3 не повністю оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і сплата цієї суми була відстрочена до розгляду справи в апеляційному суді, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути недоплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді Донецької області в розмірі 22,50 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року та ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (р/р 31219259700001; отримувач Державний бюджет, ЄДРПОУ 34686537, МФО -834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: