Рішення № 93435690, 10.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/695/20Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Левицький В.А.;

від відповідача: Ревенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Жовтоводської міської ради (м. Жовті Води, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019, укладений з Жовтоводською міською радою (далі - відповідач).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп., а також зазначає, що очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 4 964 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

- на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 25.05.2011 № 293-10/VI між позивачем та відповідачем 14.11.2013 укладено договір оренди земельної ділянки; строк дії договору 5 років;

- в листопаді 2018 року строк дії договору сплинув та позивач припинив будь-яку фінансово-господарську діяльність;

- зважаючи на відсутність коштів, позивач вважав договір оренди земельної ділянки від 14.11.2013 припиненим;

- 30.01.2020 позивачу стало відомо, що в провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/40/20 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391 грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позивачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів за період з 30.03.2018 по 02.12.2019;

- позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019, на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VII, оскільки позивач не мав такого наміру, укладати договір;

- позивач не підписував договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019, на який посилається Жовтоводська міська рада, та не знав про його існування;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводська міська рада також не підписували акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 10860/20 від 03.03.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- 14.11.2013 між ТОВ "НВК "Неоком" та Жовтоводською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), розташованої за адресою пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, загальною площею 1,9187 га. У відповідності до пункту 3.1. договору, договір укладено терміном на п`ять років, починаючи з дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі; державна реєстрація договору проведена 27.01.2014;

- по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення;

- 13.02.2019 ТОВ "НВК "Неоком" звернулося через Центр надання адміністративних послуг із заявою за вих. № 13/02-001 про поновлення терміну надання в оренду земельної ділянки по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ поновлено на десять років ТОВ "НВП "Неоком" термін надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 1210700000:01:312:003, площею 1,9187 га, яка розташована по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02 КВЦПЗ) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- 26.04.2019 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки № б/н, загальною площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М м. Жовті Води Дніпропетровської області. У пункті 3.1. договору сторони визначили, що договір укладено терміном на десять років; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Договір не визнавався недійсним, його не було змінено або розірвано;

- згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 26.04.2019 зазначена земельна ділянка була передана ТОВ "НВК "Неоком" та підприємство прийняло земельну ділянку у користування. Проведена державна реєстрація права оренди за №165609086;

- таким чином, при укладенні зазначеного договору було дотримано вимоги чинного законодавства стосовно договору оренди земельної ділянки, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним та у розумінні статті 204 Цивільного кодексу України даний правочин є правомірним;

- згідно із реєстраційною справою, що розміщена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заяву про проведення державної реєстрації речового права, а саме; оренди земельної ділянки за вказаним договором подано уповноваженою за дорученням особою ТОВ "НВК "Неоком" Маленко Т.В.;

- вказані дії свідчать про наявність волевиявлення у відповідача на укладання з Жовтоводською міською радою договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210700000:01:312:0033, за адресою пров. Монтажний 1Ж-3, 1М м. Жовті Води, вчинення відповідних дій, направлених на його державну реєстрацію та набрання договором чинності.

У підготовче засідання 03.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи, що строк для надання відповіді на відзив не закінчився, у судовому засіданні 03.03.2020 протокольно було оголошено перерву до 19.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13418/20 від 17.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантинних заходів в Україні, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірус COVID-19" від 11.03.2020 № 211 та враховуючи поважність причин неявки у судове засідання.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №13969/20 від 19.03.2020), в якому він також просив суд перенести підготовче засідання на після карантинний період.

У підготовче засідання 19.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом врахована наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом; причини неявки представників позивача та відповідача були визнані поважними, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 07.04.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Так, ухвалою суду від 19.03.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.05.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

Від відповідача надійшли клопотання (вх. суду № 15894/20 від 31.03.2020, вх. суду №18516/20 від 23.04.2020), в яких він просив суд перенести підготовче засідання на після карантинний період.

У підготовче засідання 27.04.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом; причини неявки представників позивача та відповідача були визнані поважними, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 27.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 14.05.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 19534/20 від 04.05.2020), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.04.2020, на після карантинний період.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №20248/20 від 12.05.2020), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого засідання, призначеного на 14.05.2020, на після карантинний період.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 20657/20 від 14.05.2020), в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на наступне:

- директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" Черніков Д.В. заперечує надання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так як і на самому договорі оренди, на який посилається відповідач, стоїть його підпис, як директора підприємства;

- відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін;

- питання щодо поновлення договору оренди землі та його фактичного підписання відповідною уповноваженою особою має бути предметом розгляду сесії ради або органу державної влади з оформленням відповідних розпорядчих документів, що дають підстави уповноваженій посадовій особи підписати додаткову угоду до договору оренди землі. При цьому відповідні розпорядчі документи мають бути оформленні в строк, що не порушує місячного терміну з моменту завершення договору оренди землі, що дозволить сторонам протягом цього ж періоду укласти додаткову угоду до договору оренди землі на новий строк;

- за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку, продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, а не через укладення нового договору оренди земельної ділянки;

- відповідач у відзиві зазначив, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки № б/н від 26.04.2019, але до відзиву і до матеріалів справи відповідачем додано договір оренди земельної ділянки від 2018 без номера; дата підписання договору - 2018 рік;

- відповідач у відзиві зазначив, що земельна ділянка передана позивачу відповідно до акту прийому - передачі об`єкта оренди земельної ділянки. Відповідачем додано до відзиву акт приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 2019 року, в якому вказано, що земельна ділянка розташована по вулиці М.Грушевського, 38.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи (вх. суду № 20658/20 від 14.05.2020), в якому він просив суд:

- призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на заяві № 13/02-001 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на договорі оренди від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на Акті приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?

- зобов`язати Жовтоводську міську раду надати для проведення судової почеркознавчої експертизи наступні документи: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводською міською радою; оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019; оригінал заяви № 13/02-001 від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" про поновлення терміну надання в оренду земельної ділянки (кадастровий №1210700000:01:312:0033), розташованої по пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 заперечує факт подання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так само, як і на самому договорі оренди від 26.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 26.04.2019 стоїть його підпис, як директора підприємства. Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт підписання позивачем заяви № 13/02-001, договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, Акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

У підготовче засідання 14.05.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання 14.05.2020 не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2020.

У підготовче засідання 16.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 16.06.2020 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 16.06.2020 протокольно було оголошено перерву до 02.07.2020.

У підготовче засідання 02.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 02.07.2020 було заявлено усне клопотання про надання позивачу додаткового часу для звернення до відповідача з пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 02.07.2020 протокольно було оголошено перерву до 14.07.2020.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 представник позивача долучив до матеріалів справи докази звернення до відповідача із заявою № 707/20-1 від 07.07.2020, в якій він зазначив про відсутність коштів у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та просив відповідача розглянути можливість укласти договір оренди земельної ділянки між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" та Жовтоводською міською радою, в межах площі нежитлових приміщень, яка необхідна для експлуатації зазначених об`єктів нерухомості (а.с.114). Оригінал вказаної заяви було також вручено представнику відповідача для передачі її для розгляду уповноваженою особою, з метою прискорення її розгляду відповідачем.

У підготовче засідання 14.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 31667/20 від 14.07.2020), до якого він долучив оригінали документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал акту № 000000204 здачі-прийому виконаних робіт від 31.03.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 17/18 від 01.02.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 19/18 від 01.04.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал рахунку № 18/18 від 01.03.2019 на 1-му аркуші;

- лист за вих. № 1308/19-01 від 13.08.2019 на 1-му аркуші;

- звернення за вих. № 1/10 від 22.10.2018 на 1-му аркуші;

- оригінал акту № 000000113 здачі-прийомки виконаних робіт від 28.02.2019 на 1-му аркуші;

- оригінал наказу № 03/21-1 від 21.03.2018 на 1-му аркуші.

Також, у представника позивача (директора підприємства Чернікова Д.В.) у судовому засіданні 14.07.2020 були відібрані експериментальні зразки підпису та експериментальні зразки почерку, які були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню. Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатував, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Отже, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" заперечує факт підписання та подання заяви №13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так як і на самому договорі оренди від 26.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 26.04.2019 стоїть його підпис, як директора підприємства, а для вирішення спору про визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 є необхідність підтвердження або спростування вказаних обставин, що можливе лише за результатами проведення експертного дослідження; суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважав за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.07.2020, зокрема, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. суду № 51982/20 від 03.11.2020) разом з матеріалами справи, до якого було долучено, зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3456-20 від 16.10.2020.

У зв`язку з усуненням підстав зупинення провадження у даній справі та поверненням матеріалів справи № 904/695/20 до суду з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 13.11.2020 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.12.2020 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у той самий день - 09.12.2020, після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та інших заявах по суті справи, поданих позивачем у підготовчому провадженні, а також враховуючи висновки судової почеркознавчої експертизи. Також, представник позивача зазначив, що докази понесення ним витрат на правову допомогу та на оплату судової експертизи будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, поданих відповідачем, просив суд вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019, укладений між ним та Жовтоводською міською радою, посилаючись на те, що позивач не підписував вказаний договір та не знав про його існування; також з боку позивача не підписувався акт прийому-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

Так, в матеріалах справи наявна заява № 13/02-001 від 13.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком", адресована міському голові Абрамову В.В., відповідно до змісту якої заявник просить поновити термін надання в оренду земельної ділянки по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210200000:01:312:0033. Вказана заява, відповідно до її змісту, підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" – Черніковим Д.В. (а.с.49).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ поновлено на десять років ТОВ "НВП "Неоком" термін надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 1210700000:01:312:003, площею 1,9187 га, яка розташована по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02 КВЦПЗ) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.56).

Так, в матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки №б/н від 26.04.2019, укладений між Жовтоводською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком", як орендарем, відповідно до змісту пункту 1.1. якого орендодавець надає на підставі рішення Жовтоводської міської ради від 27.02.2019 № 2614-50/VІІ, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), розташовану по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М. (а.с. 20-23, 51-52).

Вказаний договір, відповідно до його змісту, підписаний з боку Жовтоводської міської ради – міським головою Абрамовим В.В., з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" – директором Черніковим Д.В.

Відповідно до умов пункту 3.1. вказаного договору, договір укладено терміном на десять років; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, розташованої по вул. М. Грушевського, 38 від 26.04.2019, зі змісту якого вбачається, що земельна ділянка загальною плошею 1,9187 га,терміном на 10 років (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), розташована по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, була передана від Жовтоводської міської ради до ТОВ "НВК "Неоком" та останнє прийняло земельну ділянку у користування (а.с. 24, 53).

Згідно із реєстраційною справою, що розміщена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заяву про проведення державної реєстрації речового права, а саме; оренди земельної ділянки за вказаним договором подано уповноваженою за дорученням особою ТОВ "НВК "Неоком" ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права оренди була здійснена 26.04.2019.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, позивачем було заявлено клопотання про призначення судового почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на заяві № 13/02-001 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на договорі оренди від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на Акті приймання-передачі об`єкта оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 заперечує факт подання заяви № 13/02-001 від 13.02.2019 про продовження договору оренди до Жовтоводської міської ради, а також заперечує, що на вказаній заяві, так само, як і на самому договорі оренди від 26.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 26.04.2019 стоїть його підпис, як директора підприємства. Таким чином, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт підписання позивачем заяви № 13/02-001, договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, Акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019.

Відповідно до ухвали суду від 14.07.2020 по справі була призначена судова почаркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на заяві № 13/02-001 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на договорі оренди від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?;

3) Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" на акті приймання-передачі об`єкта оренди-земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 від 26.04.2019 до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 власноручно директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" ОСОБА_1 або іншою особою?

Так, на виконання вказаної ухвали суду, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3456-20 від 16.10.2020, відповідно до якого:

- по першому питанню вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «директор ТОВ НВП "Неоком" заяви зі вихідним № 13/02-001 від 13.02.2019 на ім`я Міського голови ОСОБА_3 , - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

- по другому питанню вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "орендар" договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, укладений між Жовтоводською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" щодо земельної ділянки кадастровий номер 1210700000:01:312:0033, - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису;

- по третьому питанню вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "прийняв" ТОВ "НВП акту приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 від 26.04.2019 до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.152-159).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями статті 7-1 цього ж закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом Соломахою Ю.В., яка має відповідну повну вищу освіту, третій кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз за спеціальністю: 1.1 "Дослідження почерку та підписів" (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 132-Дн, видане експертно-кваліфікаційною комісіює ДніпроДНІСЕ 26.09.2019, дійсне до 26.09.2024), 2.1. "Дослідження реквізитів документів" та 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 83-Дн, видане експертно-кваліфікаційною комісіює ДніпроДНІСЕ 15.03.2018, дійсне до 15.03.20243), стаж експертної роботи з 2009 року; містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

При перевірці й оцінці експертного висновку судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі, зауважуючи при цьому про не заявлення сторонами клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Враховуючи вказане, дослідивши наданий суду висновок експерта № 3456-20 від 16.10.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 904/695/20 в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, господарський суд дійшов висновку, що експертом було надано повні та точні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних. Дослідницька частина та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою; експертні висновки обґрунтовані та узгоджені з іншими матеріалами справи.

Між тим, згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір від 26.04.2019 за своєю правовою природою є договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до статей 1, 2, 4 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За умовами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Слід відзначити, що у разі непідписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю вимогам частин 3 і 5 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами другою, третьої статті 203 Цивільного кодексу України як загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено наявність в особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, та наявність вільного волевиявлення учасника правочину та відповідності правочину його внутрішній волі.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Частинами 3, 4 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Як вбачається з висновку судової експертизи, ТОВ "НВП "Неоком" в особі директора Чернікова Д.В. договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019 не підписувало, волевиявлення на вчинення цього договору не виявляло, йому не було відомо про його існування, а тому договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019 з Жовтоводською міською радою є недійсним, оскільки в даному випадку відсутнє волевиявлення учасника правочину - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком".

Більше того, з висновку судової експертизи вбачається також, що і заява № 13/02-001 від 13.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком", адресована міському голові Абрамову В.В., відповідно до змісту якої заявник просив поновити термін надання в оренду земельної ділянки по пров. Монтажний 1Ж-3, 1М, площею 1,9187 га, кадастровий номер 1210200000:01:312:0033, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" – ОСОБА_1 , не підписувалась вказаною особою (підписана іншою особою з наслідуванням справжнього підпису).

Таким чином, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду із викладеними позовними вимогами доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними.

Натомість доводи відповідачів, які були висвітлені при розгляді даного спору, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, та спростовуються висновком експерта № 3456-20 від 16.10.2020, відтак відхиляються судом як необґрунтовані.

З підстав викладеного у сукупності, враховуючи ту обставину, що спірний договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019 та акт приймання-передачі об`єкта оренди – земельної ділянки орендодавцю, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" в особі директора Чернікова Д.В. не підписувались, вказаним товариством не вчинялись дії, спрямовані на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину, отже оскаржуваний у даній справі договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019 є такими, що не відповідає положенням частин 2, 3 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За умовами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 51 А; ідентифікаційний код 35230088) та Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33; ідентифікаційний код 26368938).

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 33; ідентифікаційний код 26368938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, будинок 51 А; ідентифікаційний код 35230088) 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко