Ухвала суду № 93433615, 09.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/27375/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про вступ в якості третьої особи у справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - відповідач), в якому просить визнати незаконним, протиправним та скасувати Рішення № 237/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 13 жовтня 2020 року "про притягнення ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 340, видане Радою адвокатів Київської області 18.07.2019 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.12.2020 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (далі також - товариство) подано заяву про вступ товариства до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви товариством зазначено, що саме за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» від 14.02.2020 року №55 про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення, яке є предметом розгляду адміністративної справи №640/27375/20.

В обґрунтування того, яким чином може вплинути рішення суду у справі на права та обов`язки товариства, останнім зазначено, що це є зрозумілим.

Інших обґрунтувань заявником не зазначено.

Вирішуючи заяву товариства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що товариством не обґрунтовано необхідності вступу до участі у справу в якості третьої особи у відповідності до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 12, 49, 50, 241, 243, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» від 04.12.2020 року про вступ товариства до участі у справі №640/27375/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна