Ухвала суду № 93433614, 09.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/122/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І. , розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовомОбласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ" доНаціонального банку України Міністерства фінансів України треті про особи: Представництво Міжнародного валютного фонду в Україні (вул. Кловський узвіз 5, м. Київ, 01021), Представництво Європейського Союзу в Україні (вул. Володимирська 101, м. Київ, 01033), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Обласна громадська організація «Союз ветеранів СБУ» в особі голови Чеснокова Олександра Івановича з позовом до Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Представництво Міжнародного валютного фонду в Україні (вул. Кловський узвіз 5, м. Київ, 01021), Представництво Європейського Союзу в Україні (вул. Володимирська 101, м. Київ, 01033), в якому просить зобов`язати Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480), Національний Банк України (код ЄДРПОУ 00032106) внести пропозиції щодо припинення дії міжнародних договорів щодо макрофінансової допомоги від ЄС та програм кредитування МВФ з 2014 року на підставі статті 24 Закону України «Про міжнародні договори України».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 12.02.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що перший відповідач - це центральний банк України, особливий центральний орган державного управління; другий відповідач - це центральний орган виконавчої влади України, який формує та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, а також визначає політику у митній та податковій сфері.

Третіми особа по справі є офіційне представництво Європейського Союзу в Україні та Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні.

Предметом спору є внесення пропозиції щодо припинення дії міжнародних договорів щодо макрофінансової допомоги від ЄС та програм кредитування МВФ з 2014 року.

Тобто, як вбачається з предмету спору, кількості та статусу сторін у справі, позивач вважає, що дана справа становить суспільний інтерес. Крім того, зазначає про те, що через категорію та складність справи, розгляд справи має відбуватися за правилами загального позовного провадження.

Тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження задля з`ясування усіх обставин справи та всебічного дослідження доказів. У зв`язку з цим просить розглядати справу №640/122/20 за позовом ОГО «Союз ветеранів СБУ» до Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Представництво Міжнародного валютного фонду в Україні, Представництво Європейського Союзу в Україні, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Статтею 266-1 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Частиною 1 даної статті передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Вивчивши матеріали поданого клопотання та адміністративного позову, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд дійшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому судом встановлено, що предметом даного спору є зобов`язання суб`єктів владних повноважень: Національного банку України, Міністерства фінансів України, вчинити певні дії, та не охоплюється визначенням частини 1 статті 266-1 КАС України, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №640/122/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська