Ухвала суду № 93431260, 10.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. Справа №200/10391/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду,

встановив:

09.11.2020 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Добровольського, буд. 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112, код ЄДРПОУ 26288796) про зобов`язання відповідача нарахувати суддівську винагороду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 у розмірі 39 009 (тридцять дев`ять тисяч дев`ять) гривень 74 копійки на підставі п.4.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020, ухваленого у справі №1-14/2020(230/20), як правового акта, який підлягає застосуванню, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 та виплатити судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 зазначену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 з відрахуванням відповідних сум податків і зборів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

В підготовче судове засідання 10.12.2020 представники сторін не з`явились, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, 02.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі - Верховну раду України та Кабінет Міністрів України.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 11.03.2010 № 7-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47230 грн.) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. № 3279-д від 11.04.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).

Відповідач зазначає, що своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не оскаржує Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX, як помилково вважав відповідач, позовні вимоги до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України не заявляє.

Клопотання позивача про заміну відповідача або залучення інших відповідачів позивачем не заявлено.

Заявлені ж позовні вимоги стосуються виключно повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

З огляду на наведене вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в якості відповідачів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна