Ухвала суду № 93431155, 10.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Справа №160/9171/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу №160/9171/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненого позову із зазначенням електронної пошти позивача або її відсутності; належним чином завіреної копії заяви від 28.04.2020 року та довідки №83/35100 від 30.03.2018 року.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 08.09.2020 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов із зазначенням електронної пошти позивача, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Дніпропетровській області щодо не направлення довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ МВС України у Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії направити довідку, згідно додатку №3 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року» до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 45%, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 15%; надбавка за роботу в УБОЗ та премію 100%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9171/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при складанні ухвали суду від 11.09.2020 року допущено описку в першому абзаці описової частини ухвали, а саме помилково зазначено: « 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначених обставин та положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали описку: замість помилково зазначеного першого абзацу описової частини ухвали: « 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», вважати вірним: «06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії».

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року по адміністративній справі №160/9171/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом викладення абзацу першого у наступній редакції: « 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева