Рішення № 93430883, 10.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 грудня 2020 р. Справа № 120/5927/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі - відповідач), в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 №63126364.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. безпідставно 24.09.2020 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи в межах територіального округу, яким є місто Київ.

Однак, позивачка проживає в місті Ямпіль Вінницької області, а тому приватним виконавцем відкрито виконавче провадження всупереч приписам статті 24 Законом України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №63126364.

02.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по справі №120/5927/20-а, в якому відповідач заперечила щодо заявленого позову та вказала про наступне.

23.09.2020 ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до приватного виконавця із заявою №14687299 від 11.09.2020 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 55299,77 грн.

Так, відповідач вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із частиною 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. При цьому, відповідач зазначив, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020, що надійшов разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Крім того, у заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена вказана інформація щодо місця реєстрації боржника. Також у відзиві зазначено, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника, до відкриття виконавчого провадження. Відтак, на думку відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 є правомірною.

Крім того, разом із відзивом відповідач направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду та на виконання вимог ухвали від 27.10.2020 направлено до суду копію матеріалів виконавчого провадження №63126364.

Ухвалою суду від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 25.11.2020 продовжено строк встановлений в ухвалі від 03.11.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, слід враховувати приписи частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 (позичальник) та ПрАТ "Ренесанс Життя" (страховик) укладено кредитний договір зі страхуванням житла позичальника №1151/7706BCL2A, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту..

21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №19607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за договором №1151/7706BCL2A в розмірі 55299,77 гривень.

23.09.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. подано заяву про примусове виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису від 21.08.2020 №19607 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55299,77 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 24.09.2020 відкрито виконавче провадження серії ВП №63126364 щодо примусового виконання виконавчого напису від 21.08.2020 №19607 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Капітал" заборгованості в розмірі 12275 гривень. Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 55299,77 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням приватного виконавця, звернулась до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 5 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Окремі аспекти організації та діяльності приватних виконавців визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII (надалі – Закон №1403-VIII).

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону №1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частини 1 та 2 статті 25 Закону №1403-VIII).

Отже, наведені приписи свідчать про те, що приватний виконавець обмежений у праві приймати до виконання виконавчі документи не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (чи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи) або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №826/7969/16, від 08 квітня 2020 року справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

Проте, судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується належним чином засвідченою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Ямпільським РСУДМС України у Вінницькій області.

Разом із тим, із інформації, що міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, держателем якого є Міністерство юстиції України, слідує, що виконавчий округ, в межах якого приватний виконавець Малкова М.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, визначено місто Київ.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.08.2020 №19607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 55299,77 грн.

Більше того, матеріали адміністративної справи не містять доказів про наявність майна у позивача у виконавчому окрузі міста Києва, що також вказує на протиправність оскарженої постанови.

Отже, при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII щодо місця примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

З приводу посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Карітал" від 23.09.2020 про примусове виконання виконавчого документа стягувачем зазначено інформацію щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , то слід врахувати, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою у місті Києві.

При цьому, позивач стверджує, що адреса, що зазначена у виконавчому документів, їй невідома.

Також критично слід оцінити твердження відповідача про те, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації щодо боржника, то такі спростовуються приписами частини 5 статті 24 вказаного Закону, відповідно до яких для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відтак, за наведених підстав позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Салкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 ВП №63126364 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., відтак, на користь останньої слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 гривні за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 ВП №63126364.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Юрія Поправки, 6, оф.14, м. Київ, 02094)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749)

Повний текст рішення складено 10.12.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович