Ухвала суду № 93430375, 07.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5889/20

Провадження № 1-кс/210/2452/20

"07" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника, - адвоката: Бутманова М.В.,

прокурора: Мазниці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката Бутманова Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №12020040650001458, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.12.2020 року надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат Бутманов М.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кроленко Ю.М., слідчих слідчої групи, старшого групи слідчих негайно повернути вилучене майно, що належить ОСОБА_1 - мобільний телефон «IPHONE 10» imei НОМЕР_1 » з сім-карткою НОМЕР_2 з чохлом синього кольору; годинник «ROLEX» срібного кольору з металевим ремінцем; годинник «BREGUET 1494» золотистого кольору з коричневим ремінцем; годинник «CHRONO SWISS», срібного кольору з чорним ремінцем.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12020040650001458, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2020 року співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до резолютивної частини ухвали на проведення обшуку від 20 листопада 2020 року, слідчому, слідчим, які перебувають у складі слідчої групи, прокурорам у кримінальному провадженні наданий дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою з метою викриття винних, збору та фіксації відомостей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке здобуте злочинним шляхом. В ході обшуку члени слідчої групи протиправно вийшли за межі дозволеного судом переліку речей, що підлягають вилученню - вилучено майно особи, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, та отримані у законний спосіб. ОСОБА_1 намагався надати документи на підтвердження отримання даних коштів, але слідчим вказаний факт проігноровано. Слідчому подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не надано відповіді, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений. Будучи присутнім у судовому засіданні 04.12.2020 року ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що мобільний телефон та годинники належать йому, ніякого відношення до злочину не мають.

Адвокат Бутманов М.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , скаргу підтримав в частині повернення мобільного телефону, просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Оскільки годинники повернуто, в цій частині скаргу не підтримував.

Прокурор Мазниця А.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки на мобільному телефоні може бути інформація, яка має значення для слідства.

Слідча Кроленко Ю.М. в судовому засіданні присутньою не була, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката Бутманова М.В. та прокурора Мазниці А.О., дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12020040650001458 за ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2020 року (справа №210/5889/20, провадження №1-кс/210/2311/20) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викриття винних і притягнення їх до відповідальності, виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання доказів, які у сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення, мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких здійснювалось спілкування між учасниками злочину, грошових коштів, іноземної валюти, золотих та срібних злитків, чорнових записів, документів (свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , заповіт, довіреність та ін.), карабіну зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , годинників, картин, золотих обручок та каблучки (а.с.6-10).

На підставі зазначеної вище ухвали 23.11.2020 року в період часу з 07год. 35хв. до 12год. 10хв. (з 13.00 до 13.45 продовжено), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «IPHONE 10» imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 з чохлом синього кольору (а.с.11-14).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2020 року ОСОБА_5 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №12020040650001458 в якості речових доказів, зокрема, мобільний телефон «IPHONE 10» imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 з чохлом синього кольору (а.с.20, 21).

Встановлено, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучено надано в ухвалі про обшук.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Як зазначалося раніше, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2020 року (справа №210/5889/20, провадження №1-кс/210/2311/20), надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , з метою викриття винних і притягнення їх до відповідальності, виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання доказів, які у сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, виявлення та вилучення, мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких здійснювалось спілкування між учасниками злочину, грошових коштів, іноземної валюти, золотих та срібних злитків, чорнових записів, документів (свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , заповіт, довіреність та ін.), карабіну зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , годинників, картин, золотих обручок та каблучки.

Органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку вилучено мобільний телефон «IPHONE 10» imei НОМЕР_1 » з сім-карткою НОМЕР_2 з чохлом синього кольору, тобто можливість вилучення даного предмету, передбачена ухвалою суду, а відтак мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.236 ч.7 КПК України, та на думку суду відповідає критеріям ст.98 КПК України.

На момент розгляду скарги по суті, вилучене під час обшуку майно, набуло статусу речових доказів, та в розумінні положень частини 7 статті 236 КПК не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Інформація, що міститься на мобільному телефоні, може містити докази, які у сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою , оскільки вилучення мобільного телефону було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, тому зазначене майно не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Бутманова Максима Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №12020040650001458, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович