Постанова № 93430159, 07.12.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/944/20

ЄУН № 329/944/20

Провадження 3/329/418/2020

3/329/417/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами серії ОБ № 101952, ОБ № 101953, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020р., приблизно о 17.04год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі м. Токмак-с. Урожайне, близько с. Остриківка Токмацького району, не вибрав безпечну дистанцію руху в порушення п. 12.1 ПДР України і не впорався з рульовим керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT, державний номер НОМЕР_3 , що спричинило механічне пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101953,, 26.10.2020р., приблизно о 17.04год., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі м. Токмак-с. Урожайне, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не одружений, заробляє випадковими заробітками, проживає із матір`ю ОСОБА_2 , 1964р.н. Наприкінці жовтня, точно дату не пам`ятає, бо не працює і за датами не слідкує, до них у гості в обід прийшла його сестра ОСОБА_3 , 1983р.н., яка проживає в АДРЕСА_3 , із племінницею ОСОБА_4 , 2014р.н. Мати та сестра обідали та пили горілку, він відмовився, а, коли спиртне закінчилося, він та матір пішли проводжати ОСОБА_5 із дитиною додому. По дорозі зайшли до ОСОБА_6 , який живе по вул. Миру в їх селі, позаяк сестрі через два дні треба було поїхати до ОСОБА_7 з дитиною, а ОСОБА_8 підробляє приватним візництвом. Знайшли ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і запропонував всім покататися на його машині. Загалом ОСОБА_9 може сказати, що ОСОБА_8 зловживає алкоголем і для нього така поведінка типова. Оскільки мати і сестра були п`яні, вони упросили ОСОБА_9 проїхатися по району, і сестра, її дитина, матір та сам ОСОБА_8 сіли в машину та поїхали кататися. Завівши двигун та проїхавши невелику відстань, ОСОБА_9 зрозумів, що у рульовому люфт і машина погано слухається керма, але він керування не відмовився. По автодорозі м. Токмак-с. Урожайне, біля с. Остриківка Токмацького району, його засліпила вантажівка на зустрічній смузі руху, і колесо його автомобіля попало у вибоїну та розірвалося. ОСОБА_9 спробував відвернути машину, але рульове керування не спрацювало, їх автомобіль винесло на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення з цією вантажівкою. Загалом таких вантажівок їхало три. Вони зупинилися, вийшли водії, оглянули автомобілі, з`ясували, що у RENAULT, державний номер НОМЕР_3 , з яким він зіткнувся, пошкоджень практично немає, і постраждала тільки машина Карпенка, та вирішили роз`їхатися миром. Після цього ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_10 шукати трактора, щоб відтягти машину додому, з матір`ю та сестрою домовився, що їх куди-небудь підвезуть інші люди. Позаяк було вже темно і у Остриківці він нікого не знав і попросити трактора ні в кого не зміг, то попросився заночувати у хлопця на ім`я ОСОБА_11 , хата якого розташована у передостанньому будинку села, біля школи, пояснивши, що попав у ДТП. Той погодився, а зранку підвіз ОСОБА_9 у Токмак на маршрутку до Новомихайлівки, бо віз дитину до стоматолога у лікарню. У Новомихайлівку ОСОБА_9 повернувся приблизно о 12.00год., з`ясував, що матір, сестру та племінницю до Новомихайлівки привіз сільський староста ОСОБА_12 , якого телефоном викликали водії вантажівок, бо вони купляли у нього зерно і це був єдиний відомий їм телефон мешканця Новомихайлівки. У матері та сестри мобільних телефонів нема, у самого ОСОБА_9 також. Тоді ж матір розповіла йому, що водії вантажівок викликали поліцію. Після цієї розмови ОСОБА_9 пішов по трактор до знайомого, поїхав на місце ДТП, з`ясував, що у машини Карпенка вкрали аккумуляр, і притяг її додому. Сам ОСОБА_8 додому приїхав на іншій маршрутці, а до ОСОБА_7 прийшов пішки. ОСОБА_13 його не підвозив, бо ОСОБА_8 спав на задньому сидінні своєї машини п`яний і про нього всі забули. Вину у ДТП визнає, бо розумів, що кермує технічно несправною машиною, і через це не справився з керуванням, а знаходження у стані сп`яніння категорично заперечує, пояснюючи, що поліцейських не бачив, ніякого медогляду йому проходити ніхто не пропонував, а алкоголь він не вживав, пили його матір та сестра, які випити люблять, особливо матір.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що «десь місяць назад, бо за датами не слідкую», вона з дочкою ОСОБА_15 , 2014р., в обід пішли до її матері ОСОБА_16 та брата ОСОБА_17 у гості. Обідали, випивали горілку, скільки випили, не пам`ятає, брат не пив. Після обіду матір та брат пішли її проводжати і зайшли по дорозі до ОСОБА_6 додому, який таксує, тому що їй треба було везти дитину у лікарню дня через два, а ОСОБА_8 зловживає алкоголем і про поїздку слід домовлятися заздалегідь, щоб він не пив напередодні. Знайшли ОСОБА_8 у його машині, п`яного, і він запропонував всім покататися. Позаяк вона була п`яна і матір теж, то всі вони вмовили брата як єдиного тверезого трохи проїхатися. ОСОБА_18 сіла на переднє пасажирське сидіння, її матір, дочка та ОСОБА_8 на заднє. Брат погодився, і вони поїхали безцільно кружляти. Біля с. Остриківка брата засліпила зустрічна вантажівка і їх автомобіль попав колесом у яму. Він спробував відвернути руль, але машина не слухалася, їх винесло на зустрічну смугу, де вони зіткнулися з вантажівкою. Після цього з вантажівки вийшов водій, під`їхали інші вантажівки, всі оглянули пошкодження і вирішили, що поліцію викликати не будуть. Після цього брат пішов до ОСОБА_10 шукати трактора відтягти машину Карпенка, а один з водіїв вантажівки, зростом вищий за всіх, сказав, що поліцію все ж таки треба викликати. Разом з поліцією водії зателефонували старості ОСОБА_19 , який приїхав і забрав свідка, її матір та дочку додому. ОСОБА_8 п`яного в машині забули через метушню. Поліцейські на місце ДТП приїжджали, десь через півгодини після ДТП, щось писали, що – вона не знає. Вона їм пояснила, що за кермом був її брат, який пішов шукати трактора, телефону, щоб подзвонити, ні у неї, ні у нього немає, ніякі документи вона не підписувала і пояснень у неї не відбирали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наданими доказами підтверджена і самим ОСОБА_9 визнана.

Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 12 розділу II вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Такого направлення матеріали справи не містять.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснила ОСОБА_20 , жодного пояснення поліцейським вона не давала, підпис в її поясненнях виконаний не нею. Надані як доказ пояснення свідка ОСОБА_21 відібрані у нього 25.10.2020р., тобто днем раніше, ніж сталася ДТП.

На відеозаписі, наданому суду на ДВД-диску, зафіксована розмова поліцейських з п`яними ОСОБА_3 та її матір`ю, які палять та виражаються нецензурною лайкою. ОСОБА_17 на відеозаписі відсутній, рівно як і будь-які дані про ухилення його від проходження огляду на стан сп`яніння і свідки цього.

Будь-яких інших доказів пропозиції ОСОБА_9 пройти медогляд на встановлення стану сп`яніння і його відмови від проходження такого огляду суду не надано.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо наявності складу у діях ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин і відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Покопцева