Ухвала суду № 93427347, 09.12.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1900/20

Провадження № 2/675/665/2020

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року прийнято позову заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо представник позивача звернувся до суду з такою заявою.

Як вбачається із платіжного доручення № 1037304763 від 13 вересня 2020 року, наявного в матеріалах даної справи, при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом, справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Проаналізувавши вищезазначені норми закону у сукупності із матеріалами даної цивільної справи, суд дійшов висновку про неможливість повернення сплачених сум судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача або його представника.

Суд вважає, що порядок повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір», що є спеціальним нормативно-правовим актом для правовідносин, що виникли. Відповідно до норм вказаного закону, повернення судового збору у випадку подання позивачем або його представником заяви про залишення позову без розгляду не допускається.

Відтак, клопотання представника позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 247, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 грудня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський