Ухвала суду № 93425845, 08.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1958/20

Номер провадження 2-ві/585/4/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Салій О.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвокат Яковець Є.О.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Євтюшенкової В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Яковець Є.О. , до ОСОБА_2 , третя особа: Роменська районна державна адміністрація Сумської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначено підготовче судове засідання на 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження по справі, та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 року.

27.11.2020 року від ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Євтюшенкової В. І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , до неї про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки вважає, що суддя являється заінтересованою особою по даній справі, так як раніше проводила судові засідання та приймала судове рішення стосовно неї по справі за заявою позивача про вчинення адміністративного правопорушення № 376/336/19. Тепер вказане рішення за клопотанням позивача долучено до даної справи в якості доказів. У судовому засіданні суддя Євтюшенкова В.І. нагадала, що приймала судове рішення стосовно неї по вищевказаній справі. Виявляючи упередженість у судовому засіданні суддя ОСОБА_5 відкрито піддала сумніву та розкритикувала висновок органу опіки та піклування, висловивши припущення, що хтозна що ще буде з дитиною, коли їй виповниться певний вік. Вважає такі безпідставні припущення судді щодо подальшої долі її малолітньої дитини некоректними, вони заподіюють їй глибокі душевні страждання та переживання. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому вважає, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Ухвалою суду від 03.12.2020 суддя Єтюшенкова В.І., в провадженні якої перебуває справа, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Євтюшенкової В.І., відмовила.

04.12.2020 ухвалою суду на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України призначено розгляд заяви ОСОБА_2 у зазначеній справі до судового розгляду на 08 грудня 2020 року, у складі судді Машини І.М.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, додатково зазначила, що заяву подала несвоєчасно, оскільки не мала захисника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Яковець Є.О. проти відводу заперечували, зазначивши, що підстави для відводу судді Євтюшенкової В.І., відсутні. Зокрема, зазначили, що Орган опіки і піклування скасував свій висновок, з приводу якого задавались питання третій особі. Заява ОСОБА_2 , подана з порушенням строків визначених ЦПК України підсля проведення підготовчого судового засідання та є необгрунтованою.

Представник третьої особи Роменської РДА Сумської області Старун Н.В. у судовому засіданні повідомила, що при винесення ухвали покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Відповідно ч.2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Євтюшенковій В.І. 27.11.2020 року, тобто після проведення підготовчого судовго засідання у справі, яке відбулося 07.10.2020 року, та після спливу дводенного строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, з моменунту коли вона дізналася про підстави відводу в судовому засіданні 06.11.2020 року, зокрема щодо висловлювань судді щодо дитини сторін по справі, харакрерисики висновку орнану опіки та піклування, та характеристики суддею відповідачки щодо її участі у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто заяву про відвід судді відповідачкою подано з порушенням строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Посилання відповідачки на відсутність адвоката, що спричинило пропуск строку подання заяви, спростовується протоколом судового засідання від 06.11.2020 року (а.с.175) в якому зазначено в якості представника відповідача адвоката Марченко А.І., протилежного відповідачкою не доведено.

Крім того, зазначені відповідачкою ОСОБА_2 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, зокрема судом не встановлено упередженого ставлення судді до відповідачки, а прийняття суддею рішення щодо відповідачки в справі про адмінінстративне правопрушення, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Євтюшенкової В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити.

Справу передати судді Євтюшенкової В.І. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина