Рішення № 93424571, 18.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5531/19

Провадження № 2-а/577/6/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 22 від 04.10.2019 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02-03.10.2019 року працівниками Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланові заходи державного контролю з метою розслідування причин і умов виникнення захворювання учнів на гостру кишкову інфекцію в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», у результаті обстеження складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 02- 03.10.2019, жодних дій працівниками Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не здійснено, а всі висновки, що зазначені в акті санітарно- епідеміологічного обстеження, не підтверджені жодними доказами, а зроблені внаслідок візуального обстеження. 03.10.2019 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. З акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 02-03.10.2019 року вбачається наявність потерпілих, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року, в порушення вимог КУпАП та Інструкції № 182, такі не зазначені, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 04.10.2019 року о 09 год. 00 хв., тобто одразу на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило належним чином підготуватися до розгляду справи та долучити відповідні докази. На дану категорію справ не поширюється вимога про її розгляд протягом доби, а застосовується загальна вимога щодо розгляду за місцем його вчинення в п`ятнадцятиденний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи. Вважає, що ОСОБА_2 не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не було з`ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В іншому випадку, останньою було б встановлено, що в жодного з обстежених учнів не виявлено будь-якої патогенної або умовно патогенної кишкової флори, що виключає наявність специфічної кишкової інфекції. Окремо звертає увагу суду, що до відповідальності притягнено його як громадянина, а не як посадову особу, як це передбачено нормами КУпАП, оскільки об`єктом здійснення позапланових заходів державного нагляду був ДПТНЗ «Конотопське ВПУ». В такому випадку, за наявності складу адміністративного правопорушення, до відповідальності притягується ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» в особі в.о. директора ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», а не громадянин. Тобто, відповідальність покладається не лише на керівника, а й на адміністрацію навчального закладу. Таким чином, все вищенаведене дає підстави дійти висновку про недобросовісність та непослідовність дій відповідача як контролюючого органу та недотримання встановлених чинним законодавством України процедур під час реалізації функцій державного контролю. А тому недотримання контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень законодавчих вимог до своєї поведінки не може мати наслідком прийняття оскаржуваної постанови. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 210) .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 49-55)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 02-03.10.2019 року Конотопським міськрайонним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено обстеження ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» з метою з`ясування причин та умов виникнення захворювання учнів на гостру кишкову інфекцію в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 690-ОД від 02.10.2019 року «Про проведення епідеміологічного розслідування спалахів ГКІ».

За результатами обстеження складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 02-03.10.2019 року та винесено припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 8-11,64-68)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року вбачається, що в ході здійснення 02.10.2019 року, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 02.10.2019 року № 690-ОД «Про проведення епідеміологічного розслідування спалахів ГКІ», позапланового заходу з метою розслідування причин і умов виникнення спалаху гострих кишкових інфекцій в ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», виявлено, що поточні дезінфекційні заходи на харчоблоці закладу проводяться з порушенням нормативних вимог, на харчоблоці відсутній дезінфікуючий засіб для обробки рук персоналу, не марковані мийні ванни, прибиральний інвентар промаркований лише частково, в коморі підлога складається з 4 кусків лінолеуму, стелаж для добового запасу продуктів харчування дерев`яний, полиці покриті лінолеумом, цілісність, якого місцями порушена що не дає змоги якісно їх прибирати та дезінфікувати. На харчоблоці відсутні правила миття столового та кухонного посуду, не створені умови для миття обладнання та інвентарю, відсутня гаряча проточна вода по цехам, санітарний одяг не відповідає санітарним вимогам. Не дотримуються вимоги щодо зберігання добових проб, на час обстеження добові проби були відібрані не від всіх страв в меню, що були видані в обід на 01.10.2019 року та 02.10.2019 року, ємності з наявними відібраними добовими пробами не мають маркування про час, дату відбору, на ємностях для зберігання добових проб відсутні кришки, не дотримується товарне сусідство при зберіганні харчових продуктів, контроль температурним режимом зберігання харчових продуктів проводиться фіктивно, не дотримуються вимоги щодо миття та дезінфекції обладнання, не промарковані ваги для сирої та готової продукції, миска, чайник для ІІІ страв має всередині сколену емаль, розробні дошки мають тріщини, недостатньо розробних дошок. Це є порушенням ст.. 18, 33 ЗУ «про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 року, ст. 20,22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004 – ХІІ від 24.02.1994 року, п. 3.8 розділу 3, розділу 10 ДСАНПіН 5.5.2.008-01 «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу », п.1.3 спільного Наказу МОН/МОЗ України від 15.08.2006 року № 620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» (а.с. 12,13)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 14,15)

11.10.2019 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області скаргу на постанову № 22 від 04.10.2019 року (а.с. 24-28)

З копії повідомлення про розгляд скарги вбачається, що постанову № 22 від 04.10.2019 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 18-20)

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі не тільки грубо порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й приводить до того, що при винесенні постанови об`єктивно не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 258 КУпАП зазначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У ч.1 ст. 277 даного Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення та зазначив у ньому, що виявлені порушення будуть усунуті. Справа була розглянута без порушення строків і спірна постанова була винесена правомірно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 02-03.10.2019 року (а.с. 8-11), протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року (а.с. 12,13), постановою № 22 від 04.10.2019 року (а.с. 14,15), інформаційною довідкою № 669 від 25.11.2019 року (а.с. 16), експертними висновками № 001808 п/19, № 001807 п/19, № 003029 п/19 (а.с. 76-80), екстренними повідомленнями (а.с. 83-112), заключним повідомленням від 10.10.2019 року № 824 (а.с. 113-124), результатами санітарно-мікробіологічних досліджень (а.с. 130,132,134), виписками з історії хвороби (а.с. 159-168)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 42 КУпАП – порушення санітарних норм.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру порушити санітарні норми, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП і відносно нього правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, в той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вчиненим правопорушенням завдана будь-яка шкода, тому, враховуючи суть правопорушення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає його малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення, не посилюючи його відносно позивача, обмежившись усним зауваженням, в силу статті 22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити за малозначністю.

Керуючись ст. ст. 42, 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, ст. 9, 20, 72-77, 238, 241-246, 250, 286, 293 КАС

України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовільнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення № 22 від 04 жовтня 2019 року за ст. 42 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.