Ухвала суду № 93424563, 09.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4844/20

Провадження № 6/577/109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Вердикт Капітал» 03.12.2020 року надійшла до суду заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що 13.12.2011 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу ДВС Конотопського управління юстиції. 26.11.2013 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна виконавчий документ повернуто стягувачу. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.05.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 - немає. А тому, заявник звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов`язковою. Крім того від заявника мається клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.121).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

06.10.2011 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-6).

13.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 56).

04.09.2012 року представник банку звертався до суду з письмовою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 61).

13.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було направлено банку копію рішення суду від 13.12.2011 року та виконавчий лист (а.с. 64).

04.03.2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була задоволена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 року (а.с.65-68,115).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редації ЗУ «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №2-1588/11 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист вчасно в межах строку, передбаченого Законом.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_1 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа №2-1588/11, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом поважності поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише підтверджує факт того, що виконавчий лист №2-1588/11 на примусовому виконання судового рішення не перебуває у будь-якому відділі ДВС чи ПВ.

Також, посилання заявника в своїй заяві на те, що процедура передачі кредитних справ клієнтів є довгостроковою процедурою, а тому стало однією з підстав пропуску строку, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, зміст заяви заявника та додані докази, не свідчать про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян