Ухвала суду № 93423944, 07.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4-138/10

н\п 6/490/516/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.,

при секретарі: Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки згідно з ч.3статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року по справі №2ц-4-138/10 задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором №94-07/МБ від 26.06.2007 року у розмірі 375 871,25 грн., а також судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.10.2012 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року залишено без змін.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу про відступлення прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами.

На підставі договору відступлення права вимоги та додатку №1 до нього, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» майнових прав, в тому числі по кредитному договору №94-07/МБ від 26.06.2007 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» зареєстроване як юридична особа, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №94-07/МБ від 26.06.2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 442 ЦПК України, передбачає, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого листа №2-4-138/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-4-138/10.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого листа №2-4-138/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-4-138/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П. Черенкова