Ухвала суду № 93421685, 17.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3528/20

Справа № 760/10978/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що автомобіль марки Volkswagen Passat B7 з об`ємом двигуна 1968 см3, 2014 року виробництва, № кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та на який просить звернути стягнення позивач, було викрадено, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Таким чином представник вважає, що оскільки автомобіль у відповідача ОСОБА_2 було викрадено, то відсутній предмет спору у даній справі.

Враховуючи викладене вище просив клопотання задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen Passat B7 з об`ємом двигуна 1968 см3, 2014 року виробництва, № кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах та стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 48219, 52 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

З огляду на викладене вище та приймаючи до увагу те, що предмет спору на час пред"явлення позову не припинив свого існування, суд приходить до висновку про неогрунтованість поданого клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна