Ухвала суду № 93421677, 30.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/87/20

Справа № 760/6034/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргубули задоволені.

06.07.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення даних засідань та відповідно не міг висловити свою позицію щодо даного позову та підготувати заперечення.

Вказує, що підставою для перегляду судового рішення є те, що справа була розглянути без дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що на додатковому договорі № 2 від 05.03.2014 року до договору поруки № 1324.3 від 14.02.2014 року, додатковому договорі № 4 від 07.03.2014 року до договору поруки № 1324.3 від 14.02.2014 року підпис відповідача є підробленим, а також те, що відступлення права вимоги на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» відбулося із порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 17.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представником - адвокатом Топоровим А.О. подано до суду заяву, в якій останній просив суд судове засідання провести за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Траєкторія» у судове засідання не з`явилися, про його дату та час повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не міг з`явитися до суду, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату засідань.

Разом із тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві, що міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80).

Так судом було здійснено виклики відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на засідання призначені на 06.06.2016, 30.06.2016, 06.09.2016, 17.10.2016, проте останнім дана кореспонденція отримана не була та повернулася до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 71, 83, 93, 100).

Доказів того, що відповідач не міг з`явитися до суду на вказані вище судові засідання з поважних причин, не надав.

Також, жодних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2016.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна