Рішення № 93421227, 09.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1914/18

пр. № 2-др/759/47/20

09 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 р. позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , визнання за позивачем права власності на Ѕ частину вказаної квартири, стягнення з відповідача грошової компенсації в рахунок частки позивача у спільному майні подружжя, а саме: Ѕ частини вартості автомобіля Seat модель Toledo 1.6.1 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1595, що становить 104700 грн 00 коп., Ѕ частини вартості автомобіля марки Ford модель Transit, тип-пасажирський-В, д.н.з НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 2402, що становить 82616 грн 00 коп., Ѕ частини від суми грошових коштів, що були виплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту №10-29/2283 від 21.07.2006, укладеного між відповідачем та ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 488075 грн 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2020 виправлено допущену описку у тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, приходить наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, витрати на проведення експертизи, які понесла позивач у розмірі 4710 грн 00 коп.

Зазначені витрати на проведення судової-експертизи підтверджуються актом здачі-приймання висновку експерта (т. 2 а.с. 54).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Загальна сума задоволених вимог позивача склала в розмірі 191390 грн 00 коп. та з відповідача стягнено судовий збір на користь позивача в сумі 807 грн 01 коп. (191390 х 100% : 1138351 = 16 % х 807,01) внаслідок чого на відповідача покладається до стягнення на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 753 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 135, 137, 141,263-265, 270, 293, 315-317, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

доповнити рішення Святошинского районного суду м. Києва від 22.05.2020 у цивільній справі №755/1914/18 позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 753 (сімсот п`ятдеся три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 09.10.2020.