Ухвала суду № 93420718, 08.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65867/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

учасники справи

стягувач: ПАТ «Київенерго»

заявник (правонаступник стягувача) КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі № 757/65867/17-ц його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником - КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго» у справі № 757/65867/17-ц заявою представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 06.02.2018 було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 23.11.2017, виданий Печерським районним судом м. Києва 23.11.2017, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення, суми 3 % річних та інфляційної складової боргу, суми судового збору з ОСОБА_1 . 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов?язань (неустойка (штрафи, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов?язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 23.11.2017, виданий Печерським районним судом м. Києва 23.11.2017, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення, суми 3 % річних та інфляційної складової боргу, суми судового збору з ОСОБА_1 . Роз`яснено ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, судовий наказ про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» суми заборгованості за надані послуги з центрального опалення, суми 3 % річних та інфляційної складової боргу, суми судового збору з ОСОБА_1 було скасовано, про що зазначає сам заявник та те, що заявником не надано жодного підтвердження на існування будь-якого іншого рішення в межах цивільної справи № 757/65867/17-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» чи його правонаступника КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго» заборгованості, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 514 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП ВО Київради (КМДО) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у справі № 757/65867/17-ц- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15.12.2017.

Суддя Р.В. Новак