Ухвала суду № 93420461, 28.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52091/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., за участю прокурора: Сулейманова О.А., захисника: Овсяннікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо Івана Івановича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020000000134 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 у провадження слідчого судді Бусик О.Л. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І., за погодженням із заступником Генерального прокурора Мустецею І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019020000000134 від 30.07.2019 р за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42019020000000134 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.11.2020, однак закінчити його до вказаної дати не можливо тому, що через особливу складність кримінального провадження №42019020000000134 у ньому необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій у різних регіонах України, що потребує додаткового часу, а також отримати докази, які будуть використані під час судового розгляду, крім того для проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Слідчий вказує, що у тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, проживанням свідків у кримінальному провадженні не в місті знаходження органу досудового розслідування, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно оглянути та дослідити.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, як обґрунтовує клопотання слідчий, будуть отримані додаткові докази протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, а також встановлені обставини, що пом`якшують або обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обгрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, як вказано у клопотання, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, що є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що заперечує проти розгляду клопотання у відсутність підозрюваних, крім того вказав, що у органу слідства було достатньо часу для завершення досудового розслідування, з огляду на що у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювані в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Матеріали судового провадження містять заяви від підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за змістом яких, у разі необхідності їх участі у будь-яких діях, пов`язаних з розглядом кримінального провадження, останні просять зв`язуватись з ними за допомогою їх адвокатів Войченко С.В. , Дульського О.Л. та Пархети А.А. за адресою розташування АО «Войченко і Дульський», та номерів мобільних телефонів, належних вказаним адвокатам.

В той же час, при зверненні з клопотанням, у органу досудового розслідування відсутні особисті номери мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які б давали змогу слідчому судді виконати вимоги ч.8 ст.135 КПК України щодо якнайшвидшого повідомлення вказаних осіб про їх виклик та обов`язок з`явитись в судове засідання.

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 р. у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 р. «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, а також ст.28 КПК України визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Відображені вказані критерії і у п.116 рішення у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 р., в якому зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.).

27.12.2020 року в судовому засіданні захисниками Войченко С.В., Дульським О.Л та Пархетою А.А., не зважаючи на долучені до матеріалів судового провадження заяви на адресу органу досудового розслідування від підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо повідомлення про необхідність їх участі у будь-яких діях, пов`язаних з розглядом кримінального провадження, за посередництвом їх адвокатів, було заявлено клопотання про повідомлення підозрюваних шляхом направлення письмових повідомлень поштовим зв`язком.

Разом з тим, не зважаючи на стислі строки розгляду справи та приписи ч.8 ст.135 КПК України, згідно з якими у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, слідчим суддею акцентовано увагу на тій обставині, що у 2020 році Радою Суддів України, а також Державною судовою адміністрацією неодноразово акцентувалась увага на катастрофічному недофінансуванні судової системи України, яка знайшла свій прояв, в тому числі, і відсутності фінансування за здійснення розрахунків з «Укрпоштою». Ще в червні 2020 року до відома суддів було доведено лист, за підписом в.о. начальника управління ТУ ДСА України у м. Києві ОСОБА_6 , щодо наявних обмежень фінансування видатків, необхідних для придбання марок поштових, конвертів, паперу офісного. Крім того, опублікованим офіційній веб-сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» повідомленням, доведено до відома учасників судових справ про припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, у зв`язку з чим, відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду, тимчасово припинена.

З огляду на що, враховуючи волевиявлення підозрюваних у кримінальному провадженні щодо потреби повідомлення їх за посередництвом обраних ними адвокатів, а також зміст поданих захисниками до суду клопотань про ознайомлення з матеріалами судового провадження з метою «узгодження правової позиції», неявка в судове засідання підозрюваний, за умови належного повідомлення про дату, та місце розгляду судового провадження захисників, та їх особисту участь в судовому засіданні, є створюванням перепон для руху справи з мотивів, викладених вище.

Крім того, заявлене захисниками клопотання про відкладення розгляду справи з підстав наявності позитивного тесту у підозрюваної ОСОБА_2 станом на 21.11.2020 на РНК коронавірус SARS-CoV-2, а також перебування з цієї причини на самоізоляції підозрюваного ОСОБА_1 , то слідчим судом було прийнято до уваги, що 27 березня 2020 року Вищою радою правосуддя надано судам рекомендації, зокрема, безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у КПК, на відміну від КАС, ЦПК та ГПК не передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КПК, продовжуються на строк дії такого карантину.

З цих підстав, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження було запропоновано здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я. В той же час, відмова захисників від проведення судового засідання з підозрюваними в режимі відеоконференції суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків, та свідчить про «зловживання правом», в розумінні цього визначення, розтлумаченого Європейським судом з прав людини, а саме шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надано, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ (рішення у справах «S.A.S. проти Франції» від 01.07.2014 р. (п. 66) та «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009 р. (п.п.62, 65), оскільки заявлені стороною захисту клопотання, направлені на унеможливлення розгляду даного клопотання у встановлені ч.3 ст.295-1 КПК України строки, які, виходячи із приписів рішень Конституційного Суду України від 07.09.1998 р. №11-рп/98 (справа №1-19/98) та від 19.05.2004р. №11-рп/2004 (справа №1-21/2004), та є обов`язковими в силу стаття 69 Закону «Про Конституційний Суд України», треба розуміти як перебіг строку підряд і обчислювати в календарних днях.

Таким чином, вживши всіх можливих заходів, спрямованих на сповіщення підозрюваних у кримінальному провадженні про розгляд клопотання, передбачених ч.8 ст.135 КПК України, з метою забезпечення вимог ст.ст. 6, 17 Європейської конвенції з прав людини, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, щодо дотримання розумних строків при вирішенні поставлених перед судом питань, повідомленість підозрюваних про судовий розгляд, в тому числі у обраних ними спосіб - шляхом посередництва захисників, та їх неявку в судове засідання без поважних причин, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваних.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

31.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_2 та 01.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

04.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту.

05.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту.

16.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту.

28 жовтня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2020.

29.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

29.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

29.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

30.11.2020 закінчується тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак, закінчити розслідування до спливу вказаного строку неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- в документах, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до якого підтверджується факт реєстрації ЮО саме ОСОБА_2 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів;

- в документах, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Сбербанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_2 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_3;

- в документах, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Кредобанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_2 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_3;

- в документах, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Укрсиббанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_2 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_3;

- в документах, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Ощадбанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_2 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_3;

- фактичними даними висновку аналітичного дослідження №10/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020 складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України у відповідності до якого встановлено надання БО БФ «Зимородок» завідомо неправдивої інформації внесеної до фінансової звітності та поданої до органів ДПС, а також підтверджені факти легалізації (відмивання) коштів отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень;

- висновком експерта № 99 від 26.08.2020 у відповідності до якого до БО БФ «Зимородок» неправомірно застосованого пільговий режим оподаткування, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) - недоотримання належних доходів державою на суму 8 781 111, 70 грн.;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність сім`ї ОСОБА_1 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень;

- фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_1 , а також інших залучених ним осіб;

- фактичними даними інформації яка міститься в листі Національної комісії що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), у відповідності до якого регулятор зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_1 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування;

- фактичними даними інформації яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), відповідно до якого комісією здійснено зроблено професійний висновок що діяльність проекту ІНФОРМАЦІЯ_3 порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів;

- фактичними даними інформацією з Національного Банку України у відповідності до якого співробітниками НБУ зроблено професійний висновок, що проект ІНФОРМАЦІЯ_3 має всі ознаки шахрайства за класичною схемою «фінансова піраміда». Навіть поверхневий підрахунок виплат за обіцяними відсотками дає розуміння того, що така бізнес модель як ІНФОРМАЦІЯ_3 може існувати лише досить короткий проміжок часу та, як це вже неодноразово підтверджувалося щодо інших подібних «проектів», залишить своїх клієнтів без обіцяних виплат.

- фактичними даними отриманими з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності» згідно даних якого саме ОСОБА_1 подавав заявки про реєстрацію позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42019020000000134 від 30.07.2019 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- провести огляд предметів, речей та документів вилучених в ході проведення тимчасових доступів в АТ «Кредобанк», АТ «Сбербанк», АТ «Ощадбанк, АТ «А- БАНК», Ладижинській міській раді;

- завершити проведення оглядів предметів, речей та документів вилучених в ході проведення обшуків;

- забезпечити проведення (на вимогу експертів надати вільні, умовно-вільні зразки почерку та підписів) судових почеркознавчих експертизи;

- отримати висновки (пояснення) спеціаліста щодо руху коштів по банківських рахунках БО БФ «Зимородок»;

- отримати висновок (пояснення) спеціаліста щодо правильності заповнення та подачі податкової звітності БО БФ «Зимородок»;

- призначити та забезпечити проведення судової економічної експертизи;

- встановити та допитати в якості свідків осіб які придбавали сертифікати на ювелірні вироби ІНФОРМАЦІЯ_3 і перераховували кошти за це на банківські рахунки БО БФ «Зимородок»;

- отримати висновок (пояснення) спеціаліста щодо аналізу телефонних з`єднань підозрюваних в даному кримінальному провадженні;

- розтаємнити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду;

- при необхідності призначити та забезпечити проведення судових фоноскопічних експертиз з метою підтвердження чи обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- допитати в якості свідків більше 80 осіб про допит яких клопотала сторона захисту;

- у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення;

- з урахуванням матеріалів отриманих в результаті проведених НСРД прийняти процесуальні рішення щодо 15 осіб, які згідно матеріалів кримінального провадження можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

- прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, які будуть використані під час судового розгляду, необхідний час для проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №42019020000000134 від 30.07.2019, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо Івана Івановича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020000000134 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, на шість місяців, тобто до 28 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик