Постанова № 93417783, 09.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3635/20

3/703/1337/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110308-46», д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи з вул. Мазура на вул. Промислова, в порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, не переконався у тому, що це буде безпечним, не зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з правого боку по суміжній смузі здійснюючи випередження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода ПП «Євросем».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався у зазначений у протоколі час та місці на автомобілі «ЗАЗ». Автомобіль його рухався ближче до центру дороги, та оскільки йому необхідно було здійснити поворот праворуч, він за 40-50 метрів до повороту, ввімкнув правий покажчик повороту. В цей час позаду нього рухався автомобіль «Форд». Швидкість даного автомобіля, на його думку, складала більше 80 км/год. Водій вказаного автомобіля здійснював випередження його автомобіля з правого боку, в зв`язку з чим коли він почав повертати праворуч, його автомобіль вдарив автомобіль «Форд». Він бачив позаду нього автомобіль «Форд» у дзеркало заднього виду. Крайнє праве положення перед початком повороту праворуч він не займав, а повертав із середини дороги. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «Форд», оскільки він порушив швидкісний режим та здійснював випередження його автомобіля з правої сторони, хоча це заборонено, бо перед перехрестям є знак пішохідного переходу.

Інший водій, учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 на виклик суду не з?явився, проте з його письмових пояснень вбачається, що 25 жовтня 2020 року близько 13 години рухався по вул. Мазура в м. Сміла на автомобілі «Форд» з дозволеною швидкістю. В цей час він побачив попереду автомобіль «ЗАЗ», який рухався у лівому ряді, ближче до середини проїзної частини. Оскільки вказаний автомобіль рухався з меншою швидкістю, він вирішив виперебити його по правій крайній полосі. При цьому, будь-яких покажчиків повороту на автомобілі «ЗАЗ» ввімкнено не було. Коли він наблизився до автомобіля «ЗАЗ» та корпуси автомобілів майже порівнялися, водій останнього увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати поворот праворуч, перетинаючи смугу руху його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування та завдяки наявному повороту та невеликій швидкості йому вдалося виконати об`їзний маневр автомобіля «ЗАЗ», зменшивши таким чином пошкодження автомобілів. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перед поворотом праворуч він не зайняв крайнє праве положення та завчасно не увімкнув покажчик повороту праворуч.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249648 від 25 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: його усними поясненнями наданими під час судового розгляду, з яких вбачається, що він, в порушення п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого права смугу руху була вільна, та дозволяла безперешкодно, з дотриманням ПДР України рухатись по ній іншим транспортним засобам; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249648 від 25 жовтня 2020 року, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2020 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди, ширина дороги в якому становить 15 м, що вказує на наявність двох смуг руху в кожному напрямку; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яке вказує на ту обставину, що безпосереднє зіткнення автомобілів відбулось під час виконання автомобілем ЗАЗ маневру повороту праворуч із лівої смуги руху; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

При цьому, суддя зазначає, що під час розгляду даної справи наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки матеріали справи не містять протоколу про адміністративного правопорушення складеного відносно нього.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 правил здійснення випередження, з вказівкою на здійснення такого маневру в межах дії знаку «пішохідний перехід», оскільки таке порушення, якщо і мало місце, то не спричинило настання будь яких наслідків, та не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко