Ухвала суду № 93417539, 02.12.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

02 грудня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, за матеріалами кримінального провадження № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області, перебуває обвинувальний акт, про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (кримінальне провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року).

02.12.2020 року надійшло клопотання від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020 року. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_4 закінчується 06.12.2020 року, включно, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачені та інше. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворого виду запобіжного заходу, та вказане свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Романченко В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з ДУ "Черкаський слідчий ізолятор").

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої Закревська Є.О. є повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами судової справи. На електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої Закревської Є.О. про розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників кримінального (судового) провадження з вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до думки про проведення 02.12.2020 судового засідання у кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої Закревської Є.О..

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та просить відмовити, змінити на особисте зобов`язання, вказує, що не перебував, не перебуває в угрупуваннях, злочинів не вчиняв. Вина не доведена. Щодо ризиків, то вони підтверджують теорію ймовірності, є недоведені прокурором. Будь-яких ризиків не існує, як то переховування чи впливу. На сьогодні перебуває під нічним домашнім арештом, виконання якого, з незрозумілих для нього підстав (причин) контролює не один відділок поліції. Просить, врахувати, що проживає в місті Києві, та дати можливість налагодити особисте життя, працювати.

Захисник обвинуваченого Добраниця В.М., заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора, та просить врахувати позицію ОСОБА_4 , позиція прокурора не доведена, ризики не обґрунтовані, ґрунтуються лише на припущеннях. Будь-яких зафіксованих порушень не має. Просить, враховуючи тривалий час перебування під домашнім арештом, як видом заходу забезпечення кримінального провадження, дати шанс працювати, заробляти кошти, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Інші учасники кримінального провадження, які присутні в суді, підтримують думку захисту, щодо пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вислухавши учасників кримінального (судового) провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

За нормами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Так як, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

У відповідності до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, до 06.12.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, встановлено: наявність, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, який (ч.1 ст.255 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_4 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, в т.ч., що обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства людини, підпалу майна, а також відсутність порушень умов нічного домашнього арешту, що застосований згідно ухвали суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених та підтверджених в суді згідно ст.177 КПК України, не встановлено. Обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) є й надалі доцільними.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного вище, та розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, як того клопоче обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Добраниця В.М., не знаходить підстав та вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, однак з урахуванням того, що обвинувачений бажає працювати, не порушує запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, зі зміною часу, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня,з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, зі зміною часу, з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до 30.01.2021 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов’язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_4 покласти на Солом`янське управління поліції ГУНП в м. Києві (Повітрофлотський проспект, 49, Київ, 03151).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020 року.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко