Ухвала суду № 93416064, 09.12.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/258/20

Провадження № 2-п/265/42/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року, ухваленим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», позовні вимоги судом були задоволені частково, а саме таким чином: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME102/091/2006 від 15 грудня 2006 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний № 6229360, загальна площа - 94 кв. м.), що належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SМЕ102/091/2006 від 15 грудня 2006 року щодо заборгованості з наданого кредиту та процентів за його використання в загальній сумі 50582,10 доларів США (борг з кредиту – 44999,14 доларів США, борг з відсотків – 5582,96 доларів США), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій за Законом України «Про виконавче провадження»; 2) передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на період до моменту його реалізації в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку», з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, надавши ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили право на вилучення у ОСОБА_2 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (загальна площа - 94 кв. м.), з передачею предмету іпотеки ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»; передачу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ключів, пультів, кодів доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, правовстановлюючих документів, технічної документації, інших документів на/від будівель та споруд, розташованих в м Маріуполі по вул. Київській 88, прим. 74, зобов`язавши ОСОБА_2 передати зазначені речі; отримання TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів, необхідних для управління майном; укладення ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства всіх необхідних договорів без довіреності, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд Іпотекодержателя, реалізацію інших прав, необхідних для управління майном; на отримання доходів ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані Іпотекодержателем за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам; на спрямування ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат Іпотекодержателя у зв`язку з управлінням майном, у тому числі, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за кредитним договором № CM-SME102/091/2006 від 15 грудня 2006 року. При цьому вказане рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» виконанню не підлягає. Також з відповідачки було стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3369,75 грн.

Натомість від ОСОБА_1 ) до суду надішла 9 листопада 2020 року заява про перегляд вказаного заочного рішення суду від 31 березня 2020 року, де заявниця посилалась на те, що вона про існування такого рішення дізналась лише від державного виконавця, одразу ж звернувшись до суду за отриманням його копії, яку отримала лише 2 листопада 2020 року, після чого подала вказану заяву до суду 9 листопада 2020 року, тому вважала, що строки нею не були пропущені для скасування вказаного заочного рішеня суду від 31 березня 2020 року. Окрім цього вона зауважувала, що не була обізнана про судовий розгляд справи в суді за даним позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», через що вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі заявити суду про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Додавала, що вона у 2011 році одружилась, змінивши своє прізвище з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ". Також у 2012 році вона змінили своє місце реєстрації та проживання, оскільки мешкає по АДРЕСА_2 . Також вказувала, що не погоджується із судовим рішенням від 31 березня 2020 року, оскільки вважає, що позивачем не було доведено існування заборгованості у неї перед новим кредитором. Також зазначала, що позивачем було пропущено строки позовної давності по наявній справі. Отже, просила суд поновити їй строки на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 31 березня 2020 року, призначивши справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Від Ангеловської ( ОСОБА_2 ). до суду надійшла заява про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2020 року за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні такої заяви.

Заінтересовані особи та її представники, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явились, не надавши суду клопотань щодо проведення розгляду заяви ОСОБА_5 у їх відсутність.

Суд натомість зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що повний текст заочного рішення суду від 31 березня 2020 року було вручено відповідачці, ОСОБА_1 , лише 2 листопада 2020 року, коли остання також ознайомилась із матеріалами справи № 265/258/20, а доказів отримання такого рішення нею раніше вказаної дати в суду немає, тому внаслідок подання заяви про перегляд заочного рішення від 31 березня 2020 року ОСОБА_5 9 листопада 2020 року, - наявні підстави за ч. 3 ст. 284 ЦПК поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд такого заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 фактично не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що призначався судом на 12 березня 2020 року об 15-00 год. та на 31 березня 2020 року об 13-00 год., оскільки за повідомленнями поштового відділення зв`язку ОСОБА_2 не вдалось вручити судові виклики по АДРЕСА_3 .

В той же час суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одружились 24 березня 2011 року, внаслідок чого відповідачці було змінено прізвище на « ОСОБА_4 », актовий запис № 33 від 24 березня 2011 року, що також підтверджується копією паспорту ОСОБА_5 (серія НОМЕР_1 ).

У даному паспорті відповідачки також зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрована в м. Маріуполі з 18 січня 2012 року по АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через що відповідачка була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні по даній справі та реалізувати надані їй процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов та письмової заяви про застосування строків позовної давності.

Отже, суд вважає, що заявником було підтверджено неналежне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин.

Окрім цього суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд заочного рішення, в частині застосування судом положень цивільного законодавства щодо строків позовної давності, а також відносно необхідності об`єктивного з`ясування наявності розміру заборгованості у відповідачки перед новим кредитором, є такими, що заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні його заяви про перегляд заочного рішення по суті, тому суд дійшов переконливого висновку, що подану ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Крім цього заявник просила суд призначити справу до судового розгляду у загальному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суд з огляду на це зауважує, що провадження по вказаній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито ухвалою суду від 23 січня 2020 року, якою визначено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, відступу від якої на теперішній суд не вбачає, погоджуючись таким чином із клопотанням заявника в частині необхідності проводити розгляд вказаної справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2020 року – поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», – скасувати.

Уточнити прізвище відповідача по справі № 265/258/20, вважаючи відповідачем ОСОБА_5 .

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя призначити на 29 грудня 2020 року об 13-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 9 грудня 2020 року.

Суддя