Постанова № 93415601, 04.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13066/20

Провадження № 3/234/3801/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрєєва П.С., розглянув адміністративну справу яка надійшла з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2020 року о 13-07 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Танкістів біля буд.104 керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у наркології м.Краматорськ водій відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 19.11.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, він керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Танкістів. При керуванні він дотримувався ПДР, однак був зупинений співробітниками патрульної поліції. На його питання щодо причин зупинки, вони не відповіли. Він погодився на місці пройти огляд на стан сп`яніння, однак у патрульних був відсутній прилад Драгер. Через деякий час до них під`їхав ще один автомобіль зі співробітниками патрульної поліції, які і склали у відношенні нього протокол. Драгер на місці йому не пропонували продути, а одразу запропонували проїхати в наркологію. Від проходження огляду у наркології він відмовився.

В судовому засіданні 19.11.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрєєв П.С. суду показав, що адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину останнього. Так, долучене до матеріалів справи відео не є безперервним та між відеофайлами є перерва тривалістю 15 хвилин; другий екіпаж патрульної поліції, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 не бачив, що він керував автомобілем та ОСОБА_2 обурювало те, що йому, який перебуває на вулиці просять продути Драгер; на відео відсутнє повідомлення ОСОБА_2 щодо причин його зупинки; перший екіпаж не пропонував продути Драгер, оскільки в них його не було; дата файлу, долученого до справи – 15.09.2020 року, а сама подія була 12.09.2020 року. Окрім того, адвокат зазначив, що у справі відсутній корінець направлення ОСОБА_2 до медичного закладу, а назва закладу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсній назві закладу. Окрім того, під час спілкування патрульних із ОСОБА_2 , останньому було поставлено маніпуляційне запитиння щодо відмови від проходження олгляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В судове засідання 04.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності з огляду на наступне.

Так, судове засідання по вказаній адміністративній справі 22.09.2020 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 для залучення адвоката.

Судове засідання 19.10.2020 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у зв`язку з хворобою останнього.

Судове засідання 03.11.2020 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 – Андрєєва П.С. для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.11.2020 р. ОСОБА_1 надав суду змістовні пояснення за фактом складання у відношенні нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Судове засідання по справі було відкладено на 26.11.2020 року для виклику свідків.

Судове засідання 26.11.2020р. було відкладено на 04.12.2020 р. для виклику свідків.

В судове засідання 04.12.2020 року з`явився інспектор взводу 1 роти № 4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Гуков С.В. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, в судові засідання 19.11.2020 року, 26.11.2020 року, 04.12.2020 року викликалися телефонограмою.

В судовому засіданні 04.12.2020р. судом ухвалено розглянути справу у відсутності особи у відношенні якої складений адміністративний протокол – ОСОБА_1 , оскільки останній вже надавав суду свої пояснення; з огляду на положення ст. 268 ч.2 КУпАП його явка не є обов`язковою; в судовому засіданні присутній його адвокат та в судове засідання за викликом суду з`явився інспектор Гуков С.В., який складав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 04.12.2020 року інспектор БПП ОСОБА_6 суду показав, що причиною зупинки 12.09.2020 року о 13-07 год. транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Танкістів було порушення водієм Правил дорожнього руху, що зафіксовано відео реєстратором екіпажу 403 БПП. Завданням даного екіпажу було вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCam. Під час повернення екіпажу на місто дислокації, вони зафіксували, що водій Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР - не дотримався безпечної дистанції з припаркованим на узбіччі транспортним засобом. Даний екіпаж зупинив транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 та після спілкування з водієм був викликаний інший екіпаж, в розпорядженні якого наявний газоаналізатор «Драгер». Додатково інспектор ОСОБА_6 показав, що приладів «Драгер» в батальйоні в наявності лише 2. При цьому один використовується в м.Краматорськ, інший - в м.Слов`янськ. По прибуттю на місце виклику екіпажем 403, він (інспектор ОСОБА_6 ) ознайомився із записом з відеореєстратору, на якому було видно порушення ПДР водієм транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 . Із запису було видно, що водій в машині був один без пасажирів. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним автомобілем. Щодо доводів адвоката про переривання відеозапису інспектор зазначив, що дана особливість відеозапису обумовлена технічними характеристиками приладів відеофіксації. Щодо відсутності направлення на медичний огляд, інспектор зазначив, що в разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор виписує відповідне направлення. Однак, з огляду на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі, відповідне направлення він не виписував. Щодо різниці у датах створення відеофайлів, інспектор показав, що порядок роботи з файлами відеореєстраторів та бодикам затверджений наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Він діяв згідно вказаної інструкції. Однак не володіє спеціальними технічними знаннями для визначення причин розбіжності у датах файлів.

В судовому засіданні адвокат Андрєєв П.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За матеріалами справи не встановлено, хто саме зупинив автомобіль Горенка 12.09.2020 року; претензій до нього у патрульних не було. Письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимими, оскільки в судове засідання вони не з`явилися. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не може вважатися доведеною «поза розумним сумнівом».

Вислухав пояснення учасників справи, дослідив долучений відеозапис, інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із подальшими змінами встановлено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з дослідженого судом відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що 12.09.2020 р. о 13-07 год. відеореєстратором патрульного екіпажу було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську ПДР, що і стало підставою для його зупинки. В подальшому о 13-24 год. ОСОБА_2 було повідомлено про проведення відеофіксації. Останній підтвердив факт керуванням ним вказаним транспортним засобом та його зупинки співробітниками патрульної поліції. Щодо наявності переривання відеозапису, суд вважає слушними зауваження інспектора ОСОБА_7 щодо відсутності у екіпажа, який зупинив Горенка газоаналізатора Драгер та необхідність виклику іншого екіпажу, в розпорядженні якого є вказаний прилад. Факт відсутності у екіпажа, який зупинив Горенка газоаналізатора не заперечував і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці – за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_2 на вказані пропозиції відповів відмовою.

Відсутність свідків в судовому засіданні не спростовує факт їх присутності під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказані свідки під відеозапис назвали себе та засвідчили своїми підписами обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці і медичному закладі на стан сп`яніння.

Так, на диску відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та і у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, йому було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про невірне найменування співробітником поліції медичного закладу, в якому ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суд не вважає їх слушними, оскільки, як вбачається з відеозапису, інспектор озвучив також і адресу вказаного закладу, що, також, ідентифікує вказаний заклад.

Щодо доводів сторони захисту про те, що співробітник патрульної поліції ставив ОСОБА_2 провокаційні запитання, суд зауважує, що останній є правосуб`єктною особою, та не був позбавлений можливості відповідати на питання, та не був введений в оману щодо обставин події.

Відсутність в матеріалах справи корінця –направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від такого огляду, оскільки відомості про це містить долучений до матеріалів справи відеозапис.

Щодо доводів сторони захисту про відмінність у даті створення файлу – 15.09.2020р., тоді як подія мала місце – 12.09.2020р., суд вважає, що вказана відмінність не ставить під сумнів обставини події, оскільки відеозапис містить відомості про дату та час фіксації.

Під час розгляду справи та оцінки доказів, судом не встановлені обставини, які б достовірно свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: UA198999980313090149000005001 (Державний бюджет), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець